Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, duomenų apie išsilavinimą ir šeimyninę padėtį nėra, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. rugpjūčio 25d., dienos metu, pažeidėjas V. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro buvusias nerakintas duris užėjęs į pil. A. R. priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ten buvusį dujų balioną, kurio vertė yra 80,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 80,- Eur. turtinę žalą.

Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė neviršija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu būdu pažeidėjas V. S. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. rugsėjo 26d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas V. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. S. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui V. S. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Nors pažeidėjas V. S. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. S. asmenybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V. S. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas V. S. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl dujų baliono vagystės fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Kadangi duomenų apie pažeidėjo V. S. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimą byloje nėra, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant tiek į paties pažeidėjo V. S. asmenybę, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, vagystės objekto vertę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Dėl pažeidėjo V. S. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam A. R. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis buvo padarytas ne vieno, o kelių asmenų bendrais veiksmais, galimai esant solidarinės atsakomybės formai, o padaryto turtinio nuostolio dydis yra neaiškus, t.y. nukentėjusysis jam padarytą turtinę žalą vertina bendra 80,- Eur. suma už buvusius pagrobtus ir jam negrąžintus du daiktus, t.y. dujų balioną ir televizoriaus priedėlį, tačiau surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui nėra inkriminuojamas televizoriaus priedėlio vagystės faktas, padaryto turtinio nuostolio už pagrobtą dujų balioną dydžiui įvertinti turi būti išsireikalautina papildoma medžiaga, todėl klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 86,- Eur.(aštuoniasdešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui V. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1071-517/2016m.(ROIK: 16061304230) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl pagrobto dujų baliono vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo-pil. A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis