Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei, gynėjus advokatui R. P. Mickui, nukentėjusiajam A. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-04-09 Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2005-12-14, BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2006-03-20, BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams, subendrinus su 2005-12-14 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 92 str. , bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. 2007-03-15 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas – pasiųstas atlikti 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

3) 2007-03-26, BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Subendrinus su 2006-03-20 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 8 mėnesių 29 d. laisvės atėmimo bausmės. 2008-05-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas – pasiųstas atlikti 8 mėnesių 29 d. laisvės atėmimo bausmę;

4) 2009-04-22, BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Taikytas BK 75, 92 str. – bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. 2009-09-17 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėhjimas – pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) 2010-03-16, BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. BK 64 str. 3 d. su 2009-04-22 nuosprendžiu – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-11-11;

6) 2010-03-30, BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 metams. 2012-11-09 paleistas, atlikęs bausmę. Turi neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis Š. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. jis 2014 m. gegužės 30 d. apie 19:00 val. Kretingos rajone Dupulčių kaime Kretingos g. 18 viešoje aikštelėje prie parduotuvės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ignoruodamas visuomenei priimtinas viešo elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, R. Š. ir T. S. akivaizdoje priėjęs prie A. B., ne mažiau kaip du kartus smogė A. B. į veidą ir pargriovė jį ant grindinio. Tęsdamas nusikalstamą veiką Š. V. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė gulinčiam A. B. į veidą ir ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į viršutinę kūno dalį. Mušdamas A. B. kumščiais, pargriaudamas jį ant žemės ir spardydamas padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus - netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste su nedidele kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame žande ir kairės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, smulkų odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva aplinkui nosies nugarėles dešinėje pusėje. Dėl įžūlių Š. V. veiksmų - viešo žmogaus mušimo ir spardymo- buvo išgąsdinta ir papiktinta smurto veiksmus mačiusi R. Š..

K. Š. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir parodė, kad2014-05-30 apie 19 val., būdamas neblaivus, nusipirkęs dvi skardines alaus, pamatė prie parduotuvės sėdintį A. B. su nepažįstama moterimi. Nurodė, kad su A. B. susipykę nebuvo, tačiau be jokios priežasties prašė nupirkti jam alaus. A. B. atsisakius nupirkti alaus, jis supyko ir smogė kumščiu sėdinčiam A. B. į veidą., po ko jis nugriuvo ant grindinio. Gulinčiam A. B. sudavė dar tris smūgius į veidą, į viršutinę kūno dalį ir vieną kartą spyrė į krūtinės sritį. Dėl jo tokių veiksmų nepažįstama moteris buvo išsigandusi ir pasimetusi, ji buvo išėjusi kviesti policijos. Dėl savo elgesio ir atsiradusių pasekmių gailisi.

K. Š. V. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Š. V. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

nukentėjusiojo A. B. protokolu pareiškimu ir parodymais nustatyta, kad 2014-05-30 apie 19 val. sėdėjo ant suolo prie Dupulčių parduotuvės, kalbėjosi su R. Š.. Priėjęs neblaivus Š. V. pradėjo kabinėtis, prašė paskolinti Rimą, nupirkti alaus, jam nepaklusus smogė į kairę veido pusę. Nuo smūgio griuvo ant grindinio. P. V. ne mažiau kaip 3 kartus smogė į veidą. Ieškinio nereiškia (b. l. 1-2, 4-7).

N. R. Š. parodymais nustatyta, kad 2014-05-30 apie 19 val. prie Dupulčių parduotuvės kalbėjosi su A. B.. Priėjęs neblaivus Š. V. pradėjo kabinėtis, B. prašė ją paskolinti, nupirkti alaus. B. pasakius, kad nepirks, V. smogė B. į kairę veido pusę, šis nugriuvo. Išsigando, pasipiktino, bėgo į parduotuvę pirkti telefono papildymą, kad galėtų paskambinti į policiją. Išėjusi į lauką rado B. gulintį kruviną. Ieškinio nereiškia (b. l. 10-11).

L. T. S. parodymais nustatyta, kad 2014-05-30 apie 19 val. su Š. V. ėjo į Dupulčių parduotuvę. Už parduotuvės ant suolo sėdėjo A. B. su R. Š.. V. nuėjo į parduotuvę, išėjęs prašė palaukti ir nuėjo už parduotuvės. Ko, nesakė. Parūkęs nuėjo įkandin. P. B. laikantį V. rankas ties alkūnėmis, kad nesmogtų. V. smogė B. į veidą, šis nukrito šalia suoliuko ant žvyro. Nukritusiam B. V. spyrė. Š.šaukė. B. ir Š. buvo neblaivūs. P. B. nemušė; V. neramino, nes šis prisigėręs yra neprognozuojamas. Neišsigando, nesipiktino, pretenzijų niekam neturi (b. l. 13-14).

L. Ž. Š. parodymais nustatyta, kad 2014-05-30 apie 19 val. prie Dupulčių parduotuvės išgirdo šaukiant moterį. Nuėjęs už parduotuvės pamatė prie suoliuko ant žvyro gulintį vyrą. Šalia jo stovėjo moteris, kuri šaukė pagalbą. Moters prašomas paskambino į policiją. Nuo gulinčio vyro sklido alkoholio kvapas, jo veidas buvo kruvinas. Vėliau girdėjo, kad vyriškį sumušė (duomenys neskelbtini). Įvykis neišgąsdino, nepapiktino, dėl įvykio pretenzijų niekam neturi (b. l. 15-16).

A. B. teismo medicininio tyrimo duomenimis nustatyta specialisto išvada Nr. G 1087/14(03), kad jam padaryti nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantys sužalojimai - netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste su nedidele kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame žande ir kairės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, smulkus odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva aplinkui nosies nugarėles dešinėje pusėje (b. l. 18).

Visais šiais įrodymais nustatyta, kad Š. V. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Nukentėjusiojo A. B. parodymais nustatyta, kad jam buvo suduoti smūgiai ir jo parodymus patvirtina specialisto išvada, kurioje užfiksuotas nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl nekyla jokių abejonių, kad Š. V. be jokios priežasties, sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą ir pargriovė jį ant grindinio, tęsdamas savo neteisėtą veiką jis ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė gulinčiam A. B. į veidą ir ne mažiau kaip vieną kartą spyrė į viršutinę kūno dalį padarydamas netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste su nedidele kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame žande ir kairės apatinio žandikaulio šakos projekcijoje, smulkus odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva aplinkui nosies nugarėles dešinėje pusėje muštinę dešinio antakio srities žaizdą ir sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuos veiksmus Š. V. padarė viešoje vietoje, elgėsi įžūliai, nes be jokios aiškios priežasties sudavė smūgius A. B., matant nukentėjusiajai R. Š., taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, sutrikdė visuomenės rimtį, remiantis nukentėjusiojo parodymais, įvykį matė liudytojas T. S. ir kilusias pasekmes matė liudytojas Ž. Š.. Kaltinamojo veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, visai be dingsties užpuolant nukentėjusįjį. Kaltinamasis neabejotinai sąmoningai sutrikdė visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą. Iš nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad Š. V. veiksmai buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusiojo A. B. asmenį. Kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos, nes suduodamas smūgius į veidą A. B. ir suduodamas smūgius gulinčiam nukentėjusiajam, matant kitiems asmenims, kai nukentėjusioji buvo išsigandusi ir pasipiktinusi tokiu kaltinamojo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Š. V. veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Teismui pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad Š. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Jo neblaivumą patvirtina, paties kaltinamojo parodymai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas vartojęs alkoholinių gėrimų bei nukentėjusiojo parodymai, liudytojo T. S. parodymai.

Kaltinamojo Š. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta Š. V. nusikalstamą veiką sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai betarpiškai įtakojo nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis pats prisipažino nusikalstamą veiką daręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nurodė, kad būdamas blaivus jis taip nebūtų pasielgęs ir, kad girtumas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Spręsdamas kaltinamojo Š. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – Š. V. padarė vieną, tačiau nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Š. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Š. V. anksčiau buvo teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Tai rodo jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti. Vertinant Š. V. asmenybę, pažymėtina ir tai, jog jis ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko. Kadangi Š. V. naują nusikalstamą vieką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalies). Be to, teismas skirdamas bausmę turi atsižvelgti ne tik į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bet ir į kitas Baudžiamojo kodekso bendrojoje dalyje numatytas aplinkybes. BK 61 straipsnio l dalyje nurodyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių, o BK 61 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, tai yra jog padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, į tai, jog Š. V. nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei kitas aplinkybes Š. V. elgesys rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kaip bausmės rūšis, jam nebuvo veiksminga ir neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl Š. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra artimas sankcijoje numatytam vidurkiui, netaikant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Sprendimą skirti laisvės atėmimo bausmę artimą bausmės vidurkiui, teismas priima atsižvelgdama į tai, jog Š. V. yra jauno amžiaus, darbingas, atsižvelgiama į nukentėjusiųjų poziciją, civilinio ieškinio nereiškė, turtinė žala nepadaryta, todėl, teismo nuomone, Š. V. bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės tam tikrą laiką.

Š. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

Š. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 metus laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. V. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Š. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniui nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kretingos rajono apylinkės teismą.