Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y.,

2020-07-01, apie 11.40 val., Taikos pr., namo Nr. 41, kieme, Klaipėdos m., A. L., vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį šiukšliavežį „MAN TGA 26.350“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), elgdamasis neatsargiai, važiuodamas atbuline eiga partrenkė per daugiabučio namo kiemą ėjusią pėsčiąją Z. S. P., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 114 p. (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. liepos 1 d. apie 11.40 val., su darbo automobiliu, darbo metu važiavo atbuline eiga, pamatė vaikiną, kad šaukia susti, sustojo ir išlipęs pamatė prie galinių ratų moterį, kuri gulėjo, o kita stovėjo šalia. Ta moteris gulėdama šaukė, prašė padėti atsikelti. Jis atbuline eiga važiavo 20-30 metrų, buvo vienas, jokio pagalbinio darbuotojo nebuvo. Jo darbas buvo surinkti tik antrines žaliavas, dirbo vienas. Jokių garsinių signalų nėra įrengta šiose mašinose. Nukentėjusioji ištiesė dešinę ranką, jis jai padėjo iš dešinės pusės atsikelti, o tas vaikinas, kuris perspėjo, už kairės rankos ją paėmė. Vaikinas dar iškvietė policiją su greitąją. Nukentėjusioji sakė, kad jai skauda krūtinę. Suteikė pagalbą, padėjo atsikelti, nuvedė prie namo, prižiūrėjo nukentėjusiąją kol atvažiuos greitoji. Greitai atvažiavo policija ir greitoji. Nuoširdžiai gailisi. Bylos pertraukos metu susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino jai bylinėjimosi išlaidas 150 Eur ir sutarė atlyginti neturtinę žalą 1000 Eur iki 2021 m. liepos 1 d. dalimis kad mėnesį po 250 Eur.

Nukentėjusioji Z. S. P. apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio parodė, kad ji gavo iš draudimo žalos atlyginimą. Jos sveikata negerėja, labai ilgai negalėjo gauti tinkamos medicininės pagalbos, dėl karantino. Po įvykio gulėjo ligoninėje Klaipėdoje. Įvykio metu pajuto iš nugaros smūgį į pakaušį, Paryžiaus Komunos gatvėje tai įvyko. Ėjo per kiemą su drauge ir smūgis. Įvykio metu, matė automobilio dugną, buvo labai baisu. Ji buvo pristatyta į ligoninę, dėl šonkaulio, raktikaulio ir mentės lūžio. Gulėjo ligoninėje apie savaitę. Po to ji nuvyko į Palangą gydytis. Po mėnesio grįžo į Vilnų, liepos mėnesį pradėjo dusti ir vėl pateko į ligoninę. Gydymas truko iki gruodžio mėnesio. Kreipė į draudimą, Palangos filialą liepos mėnesį, gavo 3150 eurų draudimo išmoką. Gydymas nebuvo baigtas, kai gavo išmoką. Vėliau į draudimą nebesikreipė Dar iki šiol, pirštas tirpsta, ranka, skauda, negali nieko iškelti. Teigia, kad dusta, klausa sutrikusi po avarijos kairė ausis, ranka nejudri. Pateikė ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos, nes gydymas nėra baigtas, pageidauja vykti į reabilitaciją po karantino. Iš draudimo daugiau neprašo žalos prašo iš kaltininko. Taip pat patyrė 150 Eur turtinę žalą dėl išlaidų advokatui. Bylos nagrinėjimo metu susitaikė su kaltinamuoju pateikė susitaikymo sutartį ir patvirtino teisme.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys:

Nukentėjusioji Z. S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-01, apie 11.30 val., ji, blaivi, ėjo su drauge S. G. Klaipėdos m., link Paryžiaus Komunos g. 6 namo. Buvo drėgna, nes lašnojo. Matomumas buvo normalus. Kadangi yra ne vietinė, tai gatvių pavadinimų nežino, todėl negali pasakyti, kokios gatvės ir kokio namo kieme įvyko eismo įvykis. Einant su drauge per kiemą, kur vyko kasimo darbai, staiga pajuto smūgį iš nugaros, į pakaušį. Netekusi pusiausvyros, nugriuvo ant nugaros ir virš savęs pamatė automobilio dugną su įvairiais mechanizmais. Šis automobilis buvo šiukšliavežė. Gulėdama po šiuo automobiliu, matė kaip nusileidžia kažkoks mechanizmas ir jai prispaudžia krūtinę ir dešinę ranką. Sąmonės praradusi nebuvo, bet pajuto labai didelį skausmą krūtinės ir dešinės rankos srityje. Kažkas pradėjo šaukti ir atėję keli vyrai ištraukė ją iš po šiukšliavežio. Atvykusi greitoji med. pagalba ją išvežė į ligoninę. Jai buvo nustatytas dešinės rankos raktikaulio lūžis ir kairės pusės šonkaulių lūžiai. Dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota, jai padaryta fizinė ir neturtinė žala. Šiukšliavežę važiuodamas atbulas, jokio signalo nedavė, todėl ji jo nepastebėjo. (b.l. 31-33)

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-01, apie 11.30 val., ji, blaivi, prie parduotuvės „Topo centras“, Klaipėdos m., pasitiko savo draugę Z. S. P. ir jos pėsčiomis, kiemais, ėjo link jos namų, esančių (duomenys neskelbtini). Joms einant per Taikos pr. namo Nr. 41 kiemą, ji išgirdo metalo pakėlimo garsą ir atsisukusi atgal pamatė atbuline eiga į jas parvažiuojantį šiukšlių surinkimo automobilį. Ji spėjo pasitraukti, o Z.S.P. nespėjo ir ją šiukšlių surinkimo automobilis, gale esančiomis detalėmis, kliudė. Z.S.P. nugriuvo po šio automobilio galine dalimi. Kieme buvę žmonės pradėjo šaukti, kad šiukšlių surinkimo automobilio vairuotojas pavažiuotų į priekį, tačiau minėtas automobilis pavažiavo dar atbuline eiga, dėl ko jo gale buvusios detalės kliudė Z.S.P.. Šio namo kieme nėra šaligatvių, todėl jos ir ėjo kiemu, per aikštelę. Atvykusi greitoji med. pagalba išvežė Z.S.P. į ligoninę. Ji pati eismo įvykio metu kliudyta ir sužalota nebuvo. (b.l. 57-59)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad Z.S.P. nustatyti sužalojimai: kairės pusės IV-V šonkaulių lūžiai, dešinio raktikaulio petinio galo lūžis ir galvos sumušimas atitinka laiką ir aplinkybes-kliudžius, partrenkus pėsčiąją ir dalinai patekus po šiukšliavežiu. Z.S.P. eismo įvykio metu padaryti raktikaulio ir šonkaulių lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 48-49)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko Taikos pr. namo Nr. 41 kieme, Klaipėdos m., kur krovininis automobilis „MAN TGA“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kliudė pėsčiąją. (b.l. 15-18)

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota, kad ant krovininio automobilio „MAN TGA“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nėra jokių kontakto su pėsčiąja pėdsakų. (b.l. 21-23)

A. L. suteikta teisė vairuoti „AM“, „B1“, „B“, „C1“, „C“, „BE“, „C1E“, “CE“ kategorijų transporto priemones. (b. l. 74)

Transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria padarytas eismo įvykis, atlikta techninė apžiūra 2020-01-21 ir galiojo iki 2021-01-21. (b.l. 92)

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas sprendžia, įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2020-07-01, apie 11.40 val., Taikos pr., namo Nr. 41, kieme, Klaipėdos m., vairuodamas darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „MAN TGA 26.350“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga nebuvo pakankamai atidus, nedavė kelio pėstiesiems ir partrenkė per daugiabučio namo kiemą ėjusią pėsčiąją Z. S. P., kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, ši jo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. L. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris laikytinas neatsargiu (BK 16 straipsnis). A. L. anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 76), iki nusikalstamos veikos padarymo keletą kartu baustas administracine tvarka, už pažeidimus susijusius su jo tuometinių pareigų atlikimu, dėl atliekų surinkimo tvarkos pažeidimų (b. l. 78-87). Kaltinamasis profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad suteikė pagalbą nukentėjusiajai (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat kaltinamasis savo noru atlygino nugenėjusiajai žalą, t.y. jos bylinėjimosi išlaidas 250 Eur ir sutarė kad atlygins papildomai dar 1000 Eur neturtinės žalos, viršijant draudimo paskaičiuotą ir išmokėtą išmoką, kas teismo vertinimu laikytina žmogiškumo bei geranoriškumo išraiška, todėl pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. L. neturi polinkio nusikalsti, padaryta nusikalstama veika yra neatsargaus pobūdžio. Teismas sprendžia, kad pateiktų duomenų visuma leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad A. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2014).

A. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas transporto priemonę. Šią nusikalstamą veiką jis padarė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 114 punktų reikalavimus ir tai lėmė eismo įvykio kilimą. Dėl tokių jo veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas blaivus, nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo. A. L. nėra baustas už KET pažeidimus. Teismo nuomone šis įvykis yra atsitiktinio pobūdžio, todėl jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji 2021-01-12 pateikė civilinį ieškinį ir 2021-02-08 patikslintą civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos ir 150 Eur turtinės žalos, kuri faktiškai laikytina bylinėjimosi išlaidomis, priteisimo iš kaltinamojo. Nurodo, kad iš draudimo daugiau neprašo žalos atlyginimo.

Bylos nagrinėjimo metu 2021-03-01 kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė susitaikymo protokolą, pagal kurį nukentėjusioji priima atsiprašymą, patvirtino, kad jai atlyginta 150 Eur žala ir sutarė kad neturtinė žala 1000 Eur bus atlyginta iki 2021 m. liepos 1 d. pervedant kas mėn. po 250 Eur. Pretenzijų kaltinamajam neturi ir sutrinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes patvirtintinas pateiktas susitarimas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. L., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamojo A. L. ir nukentėjusiosios Z. S. P. 2021-03-01 pasirašytą susitarimą, kuriuo šalys sutarė, kad „nukentėjusioji priima atsiprašymą, patvirtino, kad atlyginta jai atlyginta 150 Eur žala ir sutarė kad nukentėjusiajai padaryta neturtinė žala 1000 Eur (tūkstantis eurų) bus atlyginta iki 2021 m. liepos 1 d. pervedant kas mėn. po 250 Eur.“

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.