- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- II-249-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08053-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Kategorijos
- 2.10.6pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato ( toliau- institucija) atstovui M. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. D. skundą institucijai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti institucijos 2016-10-03 nutarimą Nr.25N-73507160 ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad tai yra kaimynų apkalbėjimas. Ji nedaužo, netranko, jos bute, kuriame ji gyvena su sūnumi, nebūna draugų, vakarėlių. Nei ji, nei jos sūnus nevartoja alkoholio. Ji taip pat girdo trankymąsi, tačiau ne iš jos buto. Ji gyvena ketvirtame aukšte, šalia jos kaimynai triukšmo negirdi, girdi pirmas aukštas, šeštas aukštas. 8 bute gyveno šeima, kuri augino vaikus, jie nebuvo guldomi iki 01 valandos nakties, jie triukšmavo. Kaimynams pasakė, kad kreipsis į vaiko teisių tarnybą , nuo to momento viskas ir prasidėjo. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas prašo nutarimą palikti nepakeistą, skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad 2016-05-06 Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate gautas kolektyvinis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų: Ž. M., gyv. (duomenys neskelbtini) , Ž. M. gyv. (duomenys neskelbtini) , M. S., gyv. (duomenys neskelbtini) , A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) , A. P. gyv. (duomenys neskelbtini) . A. P., gyv. (duomenys neskelbtini) , pareiškimas, apie tai, kad praneša apie kaimynų A. D. ir A. D., gyvenančių, (duomenys neskelbtini) tyčinius ir chuliganiškus veiksmus: kasdien besikartojančią trankią muziką, smūginius garsus į lubas, pasikartojančius daužymus į radiatorius. Pareiškime nurodoma, datos: gegužės mėn. 3 d. 6:00 val. buvo daužoma į radiatorius 2 kartus po keletą smūgių. 23 val. 4 smūgiai į radiatorių. Gegužės 4 d. 6:00 val. buvo daužoma 2 kartus po 3-4 smūgius, 23val. keletas daužymų į radijatorius. Gegužės 5 d. 6:00 val. buvo daužoma 2 kartus po 4-5 smūgius. Gegužės 6 d. 6:00 val. buvo daužoma 3 kartus kas 15-20min., į radiatorių po 4-5 smūgius. Įvykio tyrimo metu gauti paaiškinimai iš pil. V. K., M. J., A. P., A. P., M. S. kurie patvirtino, jog girdi triukšmą iš gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, įvairiu paros metu. Įvykio aplinkybių tikslinimo metu A. D. paaiškinimas negautas, kadangi pastaroji vengė, atvykti į Žaliakalnio policijos komisariatą. 2016-09-12 9 val. pagal šaukimą pil. A. D. atvyko į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, atsižvelgus į tyrimo metu surinktą medžiagą jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-71409792-16. A. D. atsisakė nuo paaiškinimo, protokolo nepasirašė, jai buvo įteikta protokolo kopija. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2016-09-13 10 val, tačiau A. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, dėl nežinomų priežasčių, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2016-10-03 9 val. ir A. D. išsiųstas pranešimas apie administracinės bylos nagrinėjimo datos pasikeitimą. 2016-10-03 pil. A. D. atvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau atsisakė jame dalyvauti ir išėjo. Bylos metu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-73507160-16 ir paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Mano, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. D. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki aštuoniasdešimt šešių eurų.“
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).
Liudytojas M. D. parodė, kad dirba Žaliakalnio PK tyrėju. Buvo gautas gyventojų skundas dėl iš 11 buto skleidžiamo triukšmo, t.y. smūgiais į lubas, pasikartojantys daužymai į radiatorius. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. D. atžvilgiu, remiantis gyventojų Ž. M., M. S. ir A. P. parodymais, fiksuojant konkretų laiką. Jo praktikoje šios šeimos atžvilgiu buvo atliekami trys tyrimai. Minėto buto savininkė yra A. D., ji atsisakė teikti paaiškinimus, jos sūnus taip pat negalėjo nurodyti aplinkybių, nes sakė neprisimena.
Liudytojas M. J. parodė, kad jis gyvena šeštame aukšte, pareiškėja ketvirtame. Daužoma į grindis, radiatorius, garsiai leidžiama muzika ir taip kiekvieną rytą , savaitgaliais, kartais dienos metu. Garsas yra akivaizdus, sklinda iš 11 buto. Jis nėra konfliktiškas, nenori pyktis su kaimynais.
Liudytoja A. P. parodė, kad tai vyksta nuolat , smūgiai , beldimas į radiatorius, muzikos garsus klausymas. Tai tęsiasi iki šiol, tik , pasikeitus įstatymui, triukšmas prasideda 7 valandą ryto. Ji gyvena pirmame aukšte. Tomis dienomis buvo ypatinga tuo, kad triukšmas buvo naktį. Garsas eina iš 11 buto, tai tęsiasi 4 metus.
Liudytoja A. P. parodė, kad girdi daužymą į radiatorius anksčiau nuo 6 valandos ryto, dabar nuo 7 valandos. Ji gyvena šeštame aukšte, su kaimyne A. santykiai nekonfliktiški. Ji negalinti pasakyti iš kokio buto sklinda triukšmas.
Liudytojas M. S. parodė, kad tai ketvirtas kartas , kai eina liudyti į teismą dėl šios šeimos. 6.30 val-7 valandą ryto prasideda daužymas į radiatorius, mėtymas į grindis, anksčiau dar ir muziką garsiai būdavo paleidžiama. Būdavo, kad paliekama visą dieną viena daina, kurią garsiai grojama. Dabar likęs tik daužymasis. Jis gyvena antrame aukšte, tačiau garsas sklinda ir iki jo buto.
A. D. kaltė pagrįsta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimais, jų pareiškimo duomenimis, tarnybinių pranešimų duomenimis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Jie detalūs, papildo vieni kitus, sutampa su anksčiau paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis.
Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina A. D. nurodomas aplinkybes, kad kaimynai ją apkalba. Jokių objektyvių duomenų, kad asmenys siektų apkalbėti pareiškėją, byloje nėra. Priešingai, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kartu su pareiškėja gyvenančiam A. D. atžvilgiu pagal aplinkinių kaimynų pareiškimus dėl sistemingai keliamo triukšmo, garsiai leidžiamos muzikos ne kartą paskirtos nuobaudos pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 ir 2 dalis (bylos Nr. II-141/2014, II-4/2016). Šiame kontekste teismas abejotinais patikimumo prasme vertina liudytojo A. D. parodymus , kad jo mama bute nekelia triukšmo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2016-10-03 nutarimą Nr.25N-73507160 A. D. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu palikti nepakeistą, pareiškėjos A. D. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.