Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi Ž. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2016-06-20 apie 14.00 val. internetiniame tinklalapyje „Mūsųmažyliai.lt“ apgaulės būdu iš D. D. išviliojo 12 eurų už tariamai parduodamą striukę, tačiau jokios striukės paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, sukčiavimo būdu, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo D. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad už striukę Ž. P. į sąskaitą pervedė 12 Eur, tačiau iki šiol prekės negavo (b. l. 4); mokėjimo nurodymas (b. l. 7); tyrėjo I. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 13); kiti bylos dokumentai.

Ž. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių rūšį ir vertę, į tai, kad pažeidimu reali materialinė žala padaryta, pažeidėja anksčiau bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ž. P. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Ž. P. neteisėtų veiksmų D. D. patyrė 12 € turtinį nuostolį, kurį Ž. P. buvo įsipareigojusi atlyginti iki teismo posėdžio dienos, tačiau tai patvirtintų duomenų teismui nepateikė. Kadangi bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nukentėjusiajai nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. P. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Ž. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti Ž. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 150 eurų baudą.

Priteisti iš Ž. P. D. D. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 12 € (dvylika eurų).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16059781811.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).