Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2014 m. birželio 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. ir neatlygintinai išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2014 m. rugpjūčio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 144 straipsnį, 281 straipsnio 5 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;2014 m. gruodžio 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams; pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpą – garažą, priklausantį R. B. ir pagrobė svetimą turtą - R. B. priklausantį akumuliatorių ,,Dynamic“ 40 Eur vertės, orapūtę 20,50 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. bendrą 60,50 Eur turtinę žalą.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB ,,Leipmetalas“ vadybininkas A. G. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir akumuliatorių ,,Dynamic“; 2015-09-09 metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 3591 nurodyta, kad T. M. pridavė akumuliatorių, kurio svoris 14 kg, už jį jam sumokėta 6,65 eurai; daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad paimtas akumuliatorius yra juodos spalvos korpusu ir jo pavadinimas ,,Dynamic“, 12 V, 55 Ah (t. 1, b. l. 42-52).

Kvitas patvirtina, kad orapūtė ,,HG-2000D/KPST12011PR2“ įsigyta 2015 m. rugsėjo 3 d. už 20,50 Eur (t. 1, b. l. 37).

Tikrinant ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus dėl to, kad į nusikaltimo vietą atvyko automobiliu ,,Audi A6 Avant“, apžiūrėjus automobilio ratų protektorių, specialisto išvada konstatuota, kad įvykio vietoje rastas vienas dalinis transporto priemonės ridos pėdsakas netinkamas nustatyti, ar jis paliktas automobilio ,,Audi A6 Avant“ (t. 2, b. l. 157, 165-180, 185, 186).

Pažyma patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 9, 10 d. laikotarpiu Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Dzūkų-Merkinės-Alėjos gatvių sankryžoje esančios vaizdo kameros įrašai nėra išlikę (t. 2, b. l. 154).

Iš pažymos matyti, kad S. D. vardu yra registruota transporto priemonė ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (t. 2, b. l. 49).

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, pripažino pavogęs R. B. akumuliatorių ,,Dynamic“ ir orapūtę. Šiuos jo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nustatyti durų sužalojimai atitinka kaltinamojo duodamus parodymus apie patekimo į garažą aplinkybes, liudytojų L. S. ir A. D. parodymai apie vykimą į Veisiejų miestą, pirkimo-pardavimo sutartis, kuria iš R. B. pavogtą akumuliatorių ,,Dynamic“ kaltinamasis realizavo A. G.. Visi šie įrodymai kartu su kaltinamojo parodymais patvirtina, kad jis tyčia, turėdamas tikslą pavogti nukentėjusiojo turtą, be savininko sutikimo pateko į patalpą, užvaldė ten buvusį jo turtą (orapūtę ir akumuliatorių ,,Dynamic“), šiuo turtu disponavo savo nuožiūra, todėl jo veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinime nurodyta, kad T. M. pagrobė ir 20 Eur vertės akumuliatorių, tačiau kaltinamasis neigia šį akumuliatorių pagrobęs, o byloje jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra: iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jis negali patvirtinti, kad akumuliatorius ,,Dynamic“ bei akumuliatorius 20 Eur vertės buvo pavogti vienu metu, liudytojas A. G. patvirtino pas T. M. matęs vieną akumuliatorių. Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausos protokole nurodyta, kad jis prisipažįsta pavogęs abu akumuliatorius nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant įrodytu jį pavogus du akumuliatorius, nes jokie kiti įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina, iš liudytojų L. S., A. D., A. G. parodymų matyti, kad T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl vykimo į R. B. garažą aplinkybių, automobilio, su kuriuo buvo nuvykęs, yra neteisingi, todėl jais grįsti nuosprendžio negalima, o įstatymui draudžiant nuosprendį grįsti prielaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 301 straipsnio 1 dalis), nesant jokių įrodymų, kad T. M. pavogė ir antrąjį akumuliatorių, iš kaltinimo 20 Eur vertės akumuliatorius pašalintinas.

T. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

T. M. teistas tris kartus, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kai jo atžvilgiu buvo taikomos auklėjimo poveikio priemonės (t. 1, b. l. 68-97), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 100, 101), todėl spręstina, kad linkęs daryti teisės pažeidimus ir ši jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Įvertinus tai, kad paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu bei vėliau paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas nusprendus kaltinamojo elgesį keisti auklėjamojo poveikio priemonėmis jo elgesiui įtakos nepadarė, pripažintina, kad tik bausmė, susijusi su laisvės atėmimu gali padėti pasiekti bausmės tikslus - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nustatant bausmės rūšį ir trukmę atsižvelgtina į tai, kad T. M. yra jauno amžiaus, nukentėjęs atleidžia kaltinamajam, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, jis su juo atkūrė socialinę taiką, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, tai, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino padarytą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo leidžia spręsti, kad jis supranta savo elgesio ydingumą, turi siekį jį pakeisti, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir visa tai leidžia pripažinti, kad mažesnė nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis bausmė, tačiau trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė bus efektyvi ir padės pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtoji bausmė kaltinamajam subendrintina su 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu iš dalies sudedant, nes T. M. šį nusikaltimą padarė kai jam bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad T. M. teistas tris kartus, po to, kai jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės atlikimo metu jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o nesant šios sąlygos BK 75 straipsnio taikymas negalimas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akumuliatorius ,,Dynamic“, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate (t. 1, b. l. 53), grąžintinas savininkui – R. B. nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 50 (penkiasdešimt) parų areštu.

Remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akumuliatorių ,,Dynamic“, grąžintini savininkui R. B. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.