Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I.-B., dalyvaujant prokurorei E. M., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J., nuteistajam D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), besigydančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, vidurinio išsilavinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-11-07 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2016-12-29.

2017-01-10 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2017-03-16 Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. K. po teismo parodyto pasitikėjimo toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, tai yra padarė du administracinius nusižengimus, už vieną iš jų jau paskirta nuobauda, be to, D. K. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, todėl siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. pripažino, kad administracinius nusižengimus padarė, nes neturėjo pinigų, o turėjo važiuoti autobusu į centrą, programas Probacijos skyriuje lanko, būna namuose, azartinių lošimų vietose nebesilanko. Pateikė duomenis, patvirtinančius, jog abi paskirtas baudas sumokėjo. Paaiškino, kad išbrauktas iš darbo biržos sąrašų, buvo pasirinkęs mūrininko specialybę, bet pradėjęs atlikinėti praktiką, suprato, kad tai ne jo specialybė, todėl išėjo. Šiuo metu gydosi, gydymo įstaigoje praleidžia pusę dienos, geria receptinius vaistus, todėl dirbti negali. Negali susikaupti, todėl yra pakeitęs daug darboviečių, gydytis liko apie 2 savaites. Šiuo metu finansiškai išsilaikyti padeda tėtis. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą teismui siūlė spręsti savo nuožiūra. Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei (surinko 62 balus iš 168 galimų), išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19).

2016-11-07 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl D. K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kadangi jis netinkamai vykdė individualiame plane numatytas bendrąsias pareigas, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vieną kartą per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, buvo baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo patenkintas ir D. K. iki probacijos termino pabaigos buvo paskirtos papildomos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. K. 2016-12-13 sutiko, kad jo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 73).

2017-01-04 D. K. neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje, 2017-01-05 D. K. teikė paaiškinimą dėl neatvykimo į elgesio pataisos programą bei anoniminių lošėjų susirinkimą, kuriame nurodė, kad į elgesio pataisos programą 2017-01-04 nenuvyko, nes tuo metu dirbo. D. K. nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų – nevykdė resocializacijos priemonių – nedalyvavo anoniminių lošėjų susirinkimuose, paaiškinime nurodė, kad anoniminių lošėjų susirinkime dalyvauti negalėjo, nes jie vyksta iki 21.00 val., o tuo metu jis jau turi būti namuose (a. b. l. 94). Dėl minėtų pažeidimų, Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, tačiau 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas.

2017-03-16 Probacijos skyrius kreipėsi į teismą, kad D. K. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, kadangi netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą, t.y. nedalyvavo programoje, buvo nerastas gyvenamojoje vietoje. 2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 132-133, 147-148).

Iš nuteistojo D. K. asmens bylos matyti, kad ir po to, kai teismas du kartus netenkino Probacijos skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis padarė du administracinius nusižengimus. Iš 2017-12-07 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad D. K. 2017-11-15 baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2017-09-28, 9.31 val., Klaipėdos mieste važiavo be bilieto autobusu Nr. 6, jam paskirta nuobauda - 24 Eur dydžio bauda. Be to, D. K. 2017-12-15 baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2017-11-04 19.13 val., Klaipėdos mieste važiavo be bilieto autobusu Nr. 12, jam paskirta nuobauda - 24 Eur dydžio bauda. 2017-12-13 D. K. pateikė paaiškinimą dėl minėtų pažeidimų (a. b. l. 197). Teisme nuteistasis pateikė duomenis, kad už abu nusižengimus skirtas baudas sumokėjo.

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) filialo 2017-12-12 pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D. K. gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) filiale nuo 2017-12-11 iki šiol (gydymas bus tęsiamas) (a. b. l. 196).

2017-12-14 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas išliko vidutinėje pakartotinio teistumo rizikos grupėje, nors balai padidėjo nuo 60 iki 80 balų iš 168 galimų. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėju - „Informacija apie teisės pažeidimus“, „ Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, Emocinė gerovė“, Mąstymas ir elgesys“ (a. b. l. 198).

2017-12-14 patikrinus informacija apie darbinę veiklą nustatyta, kad D. K. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (a. b. l. 200).

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog duomenų, kad D. K. netinkamai vykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus - nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, byloje nėra.

Nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o administraciniai nusižengimai, už kuriuos D. K. nubaustas, savo pobūdžiu skiriasi nuo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų. Be to, tai, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį patvirtina ir tai, jog abi institucijos skirtas baudas jau sumokėjo. Tačiau asmens bylos duomenys patvirtina, kad D. K. nevykdo ir vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų – niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Teisme nuteistasis paaiškino, jog nedirba, nes šiuo metu gydosi, į medikus kreipėsi savarankiškai, tačiau jam paskirtas gydymas, jis vartoja receptinius vaistus.

Nors pateiktas teikimas yra formaliai pagrįstas, o nuteistojo D. K. elgesys ir jo požiūris į teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą nėra tinkamas, visgi, nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai, atsižvelgiant į jų pobūdį ir pavojingumą, bei teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimas, atsižvelgiant į nuteistojo sveikatos būklę, nelaikytini sistemingu ar įžūliu probuojamojo pareigų pažeidinėjimu.

Nuteistasis pripažįsta pažeidimus, teigia, kad supranta tokio elgesio pasekmes, žada elgesį pakeisti, ėmėsi priemonių, jog pašalintų problemas, susijusias su dėmesio sukaupimu, kuris trukdo jam dirbti, šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) filiale, vartoja vaistus. Nors duomenų, kad dėl sveikatos būklės nuteistasis dirbti negali byloje nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo gydymas, susijęs su psichikos būkle, vyksta dienos metu, nėra pagrindo abejoti nuteistojo teiginiais, kad gydymą objektyviai sunku suderinti su darbu. Be to, nuteistasis patvirtino, kad pasibaigus gydymo kursui, ketina vėl dirbti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam nėra tikslinga, panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, būtų galutinai užkirstas kelias nuteistojo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.

Teismas dar turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. netenkinti.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.