- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-662-9139-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. birželio 14 d. G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad G. Š. 2008 m. birželio 19 d., 18.10 val., vairuodamas automobilį, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 155 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 85 km/h. Tuo G. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 178 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.
II.
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. nutarimu G. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskyrė 1250 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams trims mėnesiams.
Teismas nurodė, kad G. Š. kaltė įrodyta vietoje užfiksuotais greičio matavimo prietaiso parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Teismas G. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
G. Š. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu buvo namuose. Pažymi, kad automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J.. Jis gali paliudyti, kad šia mašina važinėjasi T. M.. Paaiškina, kad jis nėra dirbantis su patentu, pabrėžia, kad šiuo metu gydosi ir ruošiasi studijuoti. Atkreipia dėmesį, jog yra neteisingai parašytas jo adresas, todėl mano, kad asmuo, pasinaudojęs jo vairuotojo pažymėjimu, nurodė bet kokį adresą. Pažymi, kad parašas ant vairuotojo pažymėjimo ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo negali sutapti, nes yra ne jo. Paaiškina, kad 2008 m. birželio 14 d. vakare susitiko T. M., kuris buvo su automobiliu Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis paprašė pavairuoti automobilį, nes buvo išgėręs. Nurodo, kad sustojo parduotuvėje, išlipęs iš automobilio nuėjo į ją, o piniginę paliko mašinoje. Grįžus T. M. pasakė, kad jam daugiau G. Š. paslaugų nereikia, todėl jis pasiėmė piniginę ir nuėjo namo. Tik 2008 m. birželio 16 d. pastebėjo, kad piniginėje nėra vairuotojo pažymėjimo. Nurodo, jog laukė, kol šis dokumentas atsiras, o 2008 m. birželio 22 d. naktį pateko į ligoninę, kur gulėjo iki 2008 m. liepos 10 d.
Atsiliepimas
Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodė, kad 2008 m. liepos 15 d. G. Š. kreipėsi dėl jam išduoto vairuotojo pažymėjimo dingimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, p. 259).
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad policijos pareigūnai Robertas Dirvonskis ir Gytenis Navickas teismo posėdžio metu nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien policijos pareigūno R. Dirvonskio tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo, nagrinėsiančio administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, dėmesys į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus atliktą rašysenos tyrimą, kurio rezultatai gali būti naudingi teisingam bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.