- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-962-278/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00121-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- D. Ž.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Snoro lizingas“, AB DnB bankui, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB bankui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB Swedbank
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-962-278/2015
Teisėja Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00121-2015-2
2015 m. gruodžio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-312-205/2015 pagal ieškovės D. Ž. ieškinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims UAB „Snoro lizingas“, AB DnB bankui, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB SEB bankui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB Swedbank, išvadą teikiančiai institucijai Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi priėmė ieškovės D. Ž. pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio dėl iš jos priteisto vaikui išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, civilinę bylą nutraukė ir iš atsakovo V. J. valstybės naudai priteisė išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o jo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš ieškovės, atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovei suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir priteisti iš ieškovės jo patirtas 220 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš jo valstybės naudai priteistas 21,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, perkelti ieškovei D. Ž.. Nurodo, kad civilinė byla nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio ir nenustačius, jog jis pripažino ar įvykdė ieškinio reikalavimus. Teigia tik dėl ieškovės veiksmų patyręs bylinėjimosi išlaidas, todėl įgijo teisę reikalauti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodo, kad dėl ieškovės pateikto ieškinio, nesąžininga ir neteisinga išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu priteisti iš jo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. Ž. prašo skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismas turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tvirtina, kad ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teigia, jog apsisprendimui atsisakyti nuo ieškinio turėjo įtakos ne tik atsakovo pozicija, bet ir trečiųjų asmenų pareikšta nuomonė dėl ieškinio. Nurodo, jog byla nebuvo iš esmės pradėta nagrinėti, todėl galutinis jos rezultatas nežinomas. Teigia, kad jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl nepagrįsta būtų iš jos priteisti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, o CPK 96 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei tvarką. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-02-09 ieškovė D. Ž. pareiškė ieškinį atsakovui V. J. dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu iš jos priteisto sūnui A. išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (b. l. 3-5). 2015-05-20 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo į procesą įtraukė kreditorius, o 2015-08-03 D. Ž. padavė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (b. l. 69-71, 115). Nustatyta, kad ieškovei D. Ž. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-02 sprendimu Nr. (1.2)-SP1-02616 civilinėje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 22). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant civilines bylas, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. J., atstovaujamas advokato J. M., dėl pareikšto ieškinio, patyrė 220 Eur išlaidų, susijusių su advokato teikta teisine pagalba (b. l. 52-56, 128-129). Nustatyta, kad V. J. šioje byloje vykdė pareigą pateikti atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, jo atstovas 2015-05-08 dalyvavo teismo posėdyje (b. l. 38-41, 63-64, 87-90). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas V. J. patyrė atstovavimo išlaidų, kurios pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). CPK 93 straipsnio nuostatos numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Pareiškime dėl ieškinio atsisakymo D. Ž. nenurodė dėl kokių priežasčių atsisakoma ieškinio reikalavimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsisakymas yra susijęs su ieškovės reikalavimų patenkinimu, dėl ko atsakovas turėtų patirti nuostolių (b. l. 115). Nors ieškovė D. Ž. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, tačiau nuo išlaidų mokėjimo priešingai šaliai neatleista, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas iš ieškovės bei valstybės naudai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nesutiktina su apelianto reikalavimu išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš ieškovės D. Ž., nes suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžia ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 straipsnio 1 dalyje, todėl atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės, o nutarties dalis, kuria iš V. J. priteistos bylinėjimosi valstybei, naikintina. Ta aplinkybė, jog D. Ž. ieškinio atsisakė įvertinusi atsakovo, trečiųjų asmenų nuomonę, siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pareikšdama ieškinį elgėsi sąžiningai ir mažinti iš jos priteistinas proceso dalyvių patirtas išlaidas.
Dėl aukščiau paminėtų motyvų, nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Nustatyta, kad ieškovei apeliacinės instancijos teisme buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl iš esmės patenkinus atsakovo V. J. atskirąjį skundą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo iš atsakovo V. J., panaikinti.
Priteisti iš ieškovės D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) atstovavimo išlaidų atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.