Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-07-09 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

2) 2020-08-05 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2020-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2023-11-06 paleistas atlikus bausmę;

3) 2025-04-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2026-03-10 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę (nutartis neįsiteisėjusi); teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2026 m. vasario 13 d., apie 16.13 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia ne mažiau trijų kartų kumščiu smogė broliui A. K. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo namuose valė sniegą. Mama savo namuose taip pat valė sniegą ir jis nuėjo padėti mamai. Brolis A. išėjo į lauką. Mama paprašė brolio įleisti į antrą namo galą, pažiūrėti kas ten vyksta, nes brolis ten išgėrinėjo. Brolis neįleido mamos. Jis patraukė brolį į šoną ir jie susistumdė, pagriuvo ant žemės. Galėjo suduoti broliui tuos tris smūgius į veidą. Tiksliai aplinkybių nepamena, nes buvo išgėręs du ar tris bambalius alaus. Gailisi dėl savo elgesio, brolio atsiprašė, su broliu bendrauja. Pažada, kad daugiau taip nesielgs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus ir juos tvirtina. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jam yra atidėtas bausmės vykdymas, įpareigotas nevartoti alkoholio, bet „paslydo“. Dabar lanko kursus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti K. P. ikiteisminio tyrimo metu, 2026 m. vasario 14 d., duoti parodymai apie tai, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2026-02-13, apie 16 val., atėjęs į mamos R. J. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kasė sniegą. Buvo neblaivus, bet aplinkoje orientavosi. Su mama gyvena jo brolis A. K., kuris irgi buvo neblaivus. Pastarajam išėjus į kiemą, jis su broliu susiginčijo, nes A. nepadeda mamai, nekasa sniego. A. K. pradėjo jam aiškinti, koliotis. Tada susikabinę vienas kitam už rūbų, pradėjo kieme stumdytis ir jis trenkė keletą kartų kumščiu A. į veidą. Kadangi viskas vyko greitai, jis neįsiminė kiek tiksliai smūgių sudavė broliui bei kur tiksliai pataikė. A. jam taip pat sudavė į galvą. Jis sutinka, kad savo veiksmais broliui sukėlė fizinį skausmą. Dėl jam suduotų smūgių broliui pretenzijų neturi. Gailisi, kad būdamas neblaivus, sukonfliktavo su broliu. Blaivus nebūtų mušęsis. Konfliktą matė jų mama R., kuri šaukdama liepė ramintis. Pas A. tuo metu buvo atėję trys nepažįstami brolio draugai, kurie bandė kištis į jų konfliktą, tačiau pabėgo, kai jis pasakė, kad iškvies policiją. Mano, kad konfliktą išspręs geruoju, susitaikydami (b. l. 126–128).

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-02-13 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-13 gautas pranešimas, jog brolis namuose triukšmauja, bando „kelti rankas“, agresyvus, keikiasi. Apie 16.51 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme bendrauta su neblaiviu A. K., kuris nurodė, kad į namus atėjęs brolis K. P. pradėjo žodžiu su juo konfliktuoti dėl sniego kasimo. Žodinio konflikto metu K. P. du kartus kumščiu trenkė A. K. į veido sritį. Po suduotų smūgių A. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. K. nurodė, kad tokie brolio veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 5-6 balais iš 10. A. K. nurodė, kad bandė gintis nuo brolio, suduodamas pastarajam smūgius atgal. Neblaivus K. P. nurodė, kad ėjo pas mamą ir A. K. jį užpuolė fiziškai, broliui jokių pretenzijų neturi, fizinis skausmas nebuvo sukeltas, medikų apžiūros atsisakė. Į įvykio vietą iškviesti GMP medikai apžiūrėjo A. K. ir, nenustatę jokių sužalojimų, į gydymo įstaigą nevežė. K. P. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Įvykio vietoje naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest ARKB-0108“, patikros Nr. 2445542, galioja iki 2026-06-08. A. K. 17 val. nustatytas 1,67 prom. girtumas, K. P. 17.05 val. nustatytas 1,78 prom. girtumas (b. l. 8–9);

2026-02-13 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuotos nustatytos įvykio aplinkybės ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajam nustatytas girtumas (b. l. 17–19);

2026-02-13–2026-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, gyvenamojo namo sienoje prie lietaus vamzdžio užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo (b. l. 21–22, 24–27);

nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-13, apie 17 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą, pamatė sniegą kasantį brolį K. P. Kieme taip pat buvo ir jų mama. Brolio paprašė duoti kastuvą, nes norėjo kasti sniegą, bet brolis atsakė, kad neduos. Jie tarpusavyje susiginčijo dėl to, kad jis nekasė kieme sniego. Jam stovint netoli namo laukinių durų, brolis priėjo prie jo ir, užsimojęs kastuvu, grasino juo suduoti, bet nesudavė. Jis broliui sakė „trenk“, bet šis netrenkė. Mama liepė abiem ramintis. K. numetė kastuvą ant žemės, priėjo dar arčiau jo ir, suėmęs abiem rankom jam ties krūtine už striukės, jį kelis kartus papurtė bei pasakė „nori, kaip tau (necenzūrinis žodis) į tavo durną galvą“. Jis broliui sakė, kad trenktų, bet šis nesudavė. Paprašius paleisti, brolis jį paleido ir, nieko nesakydamas, kairės rankos kumščiu sudavė jam 3-4 kartus sudavė į veido sritį, pataikė į nosį. Sukeltą fizinį skausmą, 10 balų skalėje vertina 5 balais. Kai brolis sudavė į nosį, jam pradėjo bėgti kraujas. Jis atsisėdo ant laiptų, o brolis išėjo į savo namus. Išeidamas brolis pasakė, kad iškvies policiją. Po kelių minučių brolis grįžo su mobilaus ryšio telefonu. Atėjęs į kiemą, brolis prie jo paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo visas įvykio aplinkybes ir jo brolį išvežė į areštinę. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį apžiūrėjo, bet rimtų sužalojimų nenustatė. Nepamena ar jis smurtavo prieš savo brolį, nes viskas vyko labai greitai. Civilinio ieškinio nereikš, su broliu taikytis nenori (b. l. 31–33);

2026-02-13–2026-02-15 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiojo A. K. kūno matomi sužalojimai: ant nosies ir prie nosies šnervių sudžiūvęs kraujas, galimai bėgęs iš nosies šnervių (b. l. 45–46, 48–50);

2026-02-17 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kaltinamojo K. P. 2026-02-13, 16:10:22 val., pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie brolio elgesį turinys (b. l. 58–59);

2026-02-17 kitų objektų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuoti į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. A. K. policijos pareigūnams nurodė, kad brolis K. P. jam sudavė kumščiais į veidą (b. l. 61–62, 64–66);

2026-02-13 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, jog kvietimas gautas 2026-02-13, 17.10 val., medikams A. K. nurodė, kad konflikto metu brolis kumščiu trenkė į nosį, bėgo kraujas. Apžiūrint stebimas pakraujavimas iš nosies, pačios nosies neskauda, nesutinusi. Nurodyta preliminari diagnozė: nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 75–76);

2026-02-19 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl A. K. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo“, kuriame nurodyta, kad telefonu susisiekus su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus eksperte S. M., ekspertė nurodė, kad pagal greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esamus duomenis, A. K. sveikatos sutrikdymas nebūtų nustatomas, nes medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota (b. l. 77).

Kaltinamojo K. P. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, suduodamas kumščiu smūgius nukentėjusiajam į veido sritį, sukėlė savo broliui fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – K. P. teistas 3 kartus (b. l. 85–94), tame tarpe 2 kartus už nusikaltimus sveikatai, naują tyčinį nusikaltimą padarė terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui. Darytina išvada, kad K. P. savo gyvenimo būdo nekeičia, daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). K. P. baustas ir administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 103–105), vykdo individualią veiklą (b. l. 107). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti K. P. atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos minimumui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. vasario 13 d. 17 val. 05 min. (b. l. 112–114) iki 2026 m. vasario 15 d. 11 val. 30 min. (2 dienos) (b. l. 116–117). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Teismas nesutinka su prokuroro pozicija, kad K. P. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti dar kartą atidėjus jos vykdymą, nes kaltinamasis naują tyčinį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors atidedant terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, buvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu K. P. taikytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra panaikintas (b. l. 173–176), nes K. P. netinkamai vykdė teismo nustatytus įpareigojimus, nepateisino jam suteikto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo manyti, kad šiuo nuosprendžiu K. P. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130–132), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-03-18 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. P. (b. l. 169). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti K. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad K. P. jau yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti K. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, K. P. pripažinti recidyvistu.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.