Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Šiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01182-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kėdainių PRC, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, 7 kl. išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-03-27 pagal BK 284 str. l d. ir 178 str. l d. 60 parų arešto, 2009-06-12 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 284 str. l d. išteisintas, bausmė palikta nepakeista, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. veikdamas kartu su A. K., 2010-12-14 apie 18.20 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, A. K. du kartus kumščiu sudavus A. G. į veidą ir pakaušį, jis tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą, o nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus, vieną kartą įspyrė A. G. į kairį šoną, kuriam nuo prieš jį bendrai pavartoto fizinio smurto dėl kraujosruvų abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. K. veikdamas kartu su A. B., 2010-12-14 apie 18.20 val., viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia du kartus kumščiu sudavė A. G. į veidą ir pakaušį, po ko A. B. kumščiu du kartus sudavus nukentėjusiajam į veidą ir nukentėjusiajam nuo smūgių parkritus, A. B. įspyrė A. G. į kairį šoną, kuriam nuo prieš jį bendrai pavartoto fizinio smurto dėl kraujosruvų abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, muštinės žaizdos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis, A. K. ir A. G. yra krepšinio klubo „N." fanų klubo nariai. 2010-12-14 apie 18 val., jis prieš krepšinio varžybas, kartu su A. K. prie V. sporto salės, susitiko su A. G.. Ten tarp jo ir A. G. kilus žodiniam konfliktui, besitęsiančiam iš anksčiau dėl įžeidžiančių žodžių vartojimo ir alaus pirkimo, abu apsižodžiavo. A. K. pasakė, kad eitų toliau ir negadintų besirenkantiems žmonėms nuotaikos prieš rungtynes. Paėjus link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, jis sudavė A. G. į veidą, šis pačiupo jį už kaklo, suspaudė ir sudavė kumščiu apie 4 kartus jam į veidą. Tada pribėgo A. K. ir sudavė A. G. apie du kartus. Jis dar sudavė A. G. du kartus į veidą, šis pargriuvo. A. G. parkritus, skubėdamas nuo jo atsitraukti, koja užkliudė gulintį G., tyčia nespyrė. Po įvykio nuėjo žiūrėti rungtynių. Dėl įvykio gailisi (b.l. 66)

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-14, apie 18 val., su A. B. nuėję žiūrėti krepšinio klubo „Nevėžis" rungtynių, prie V. sporto mokyklos salės laukė kitų fanų klubo narių. Jam buvo žinoma, kad A. B. nesutaria su A. G.. Apie 18.20 val. atėjo ir G. Jiems susitikus, tarp A. B. ir A. G. iš karto prasidėjo žodinis konfliktas. Paėjus prie namo (duomenys neskelbtini), jie tuoj pat pradėjo muštis. Jam beeinant link jų, pamatė, kad A. G. laikė už kaklo prispaudęs A. B. ir jam smūgiavo. Jis pribėgęs sudavė A. G. į veidą, galėjo suduoti ir dar kartą. Išsilaisvinęs A. B. dar kartą smogė G. ir šis nugriuvo. Po to jis iš karto nuėjo žiūrėti rungtynių. A. B. spyrė G., nematė. Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis A. G. apklaustas liudytoju, parodė, kad A. B. jis pažįsta apie metus laiko, kadangi abu yra krepšinio klubo „N." fanų klubo nariai. Tarp jų, nuo 2010 m. lapkričio mėn., vyksta konfliktas dėl pinigų, yra vienas kitą išvadinę necenzūriniais žodžiais. 2010-12-14 apie 18 val. kartu su D. S. ir kitais fanų klubo nariais, kuriuos pažįsta tik iš matymo, atvykus žiūrėti varžybų, prie įėjimo sutiko A. B. ir dar vieną vaikiną, pravarde „A.", kaip dabar žino - A. K.. A. B. pasakė, kad eitų pasikalbėti į šalį. Priėjęs A. K. paklausė, kodėl jis vadina A. B. „gaidžiu“. Jie visi buvo netoli namo (duomenys neskelbtini). Tuomet A. G. sušuko D. S., kad jis prieitų, pastarasis sustojo už kokių 5 m. nuo jų. A. G. atsakė A. K., kad šis nesikištų, tada priėjo A. B. ir smogė jam į veidą. Jis smogė atgal, jie ėmė grumtis. Tada A. K. sudavė jam į pakaušį, jis paleido A. B., A. K. dar kartą smogė jam į veidą, pataikė į lūpą, o A. B. vėl smogė į veidą. Nuo smūgių prarado pusiausvyrą ir nugriuvo, A. B. dar įspyrė. Po konflikto nuėjo į sporto mokyklos tualetą nusiprausti, vėliau nuvyko į ligoninę. Gydymo išlaidų nepatyrė, ieškinio byloje nereiškia (b.l. 10).

Liudytojais apklaustas D. S. parodė, kad jis yra „Nevėžio" krepšinio klubo fanų klubo narys. Pažįsta A. G., A. K. ir A. B.. Jie visi yra „Nevėžio" krepšinio klubo fanų klubo nariai. 2010 m. lapkričio mėn. jis į savo telefoną gavo apie tris SMS žinutes, kuriose A. B. prašė priminti A. G., kad jis skolingas 20 litų, tačiau nei už ką, nei kodėl, nerašė ir jam nebuvo žinoma. Apie tai jis pasakė A. G., tačiau kas tarp jų vyksta nesuprato. 2010-12-14, apie 18 val., jam, kartu su A. G. ir kitais klubo nariais, einant link V. sporto mokyklos sporto salės, susitiko ir A. B. ir A. K.. Matė, kad A. G., A. B. ir A. K. kažką kalbėjo ir atsiliko nuo kitų. Jau prie pat įėjimo į sporto salę, atsisukęs, pamatė, kad A. G. grumiasi su A. B., netrukus, pamatė, kad A. K. sudavė A. G. vieną kartą į veidą. Kas vyko vėliau, nebematė, nes nuėjo žiūrėti varžybų. Į varžybas G. neatėjo (b.l. 17-18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). vakarinės sienos - sniege rastas ištryptas plotas (b.l. 3-4).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G326/10(12) matyti, kad A. G. konstatuota kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, muštinė žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje. Dėl konstatuotų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12-13).

Iš byloje esančio asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. atpažino A. K. kaip asmenį pravarde „A." , kuris jį mušė 2010-12-14 kartu su A. B.. (b.l. 14-15).

Iš 2011-01-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. parodė, kur kilo konfliktas su A. G. (b.l. 26-27, 28-30).

Iš 2011-01-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė, kur kilo konfliktas su A. G. ir kur po konflikto nugriuvo A. G. (b.l. 59-60, 61-63).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų bei kaltinamųjų prisipažinimų, nukentėjusiojo ir liudytojų pateiktų paaiškinimų pagrindu, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kvalifikuota teisingai. Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiūlius A. B. ir A. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jie sutiko, su prokuroro siūlomu baudos dydžiu taip pat sutiko (b.l. 86, 87).

Abiejų kaltinamųjų A. B. ir A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį - padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas ( LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas baigtas, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių sveikatą. Kaltinamasis A. B. neteistas, nusikaltimą padarė pirmą kartą, baustas administracine tvarka, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nedirba, mokosi. Kaltinamasis A. K. dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, teistas, teistumas neišnykęs, nedirba.

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. išdėstytiems pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt litų) dydžio baudą.

A. B. ir A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika ( 14 ) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank", įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.