- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- N-756-1024-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Algirdas Taminskas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Advokatai
- Dainius Žiedas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal O. B. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimo O. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūnas O. B. 2006 m. lapkričio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 8 d. 8.31 val. degalinėje „Apsaga“, esančioje Vilniaus g. 16, Šiauliuose, į automobilį „Opel Vectra“ įsipylė 10,48 l dyzelinio kuro ir, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo. Tokiais veiksmais O. B. padarė 30 Lt žalą. O. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 straipsnį.
II.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 5 d. nutarimu O. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir taikęs ATPK 30¹ straipsnį, nutarė administracinės nuobaudos neskirti. Teismas konstatavo, kad O. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta O. B. prisipažinimu dėl teisės pažeidimo padarymo, administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB ,,Apsaga“ darbuotojos V. A. paaiškinimu bei kita byloje esančia medžiaga. Teismas O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, atsižvelgęs į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka už tokius pažeidimus nebaustas, kad pažeidėjas už įsipiltą degalinėje kurą nesumokėjo dėl išsiblaškymo, degalinei už įsipiltą kurą sumokėjo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nutarė pažeidėjo nebausti administracine tvarka.
III.
Apeliaciniu skundu O. B. įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teisės pažeidimas, už kurį nubaustas O. B. , gali būti padaromas tik tyčia. O. B. neturėjo tyčios padaryti teisės pažeidimo, taip neturėjo teisės pažeidimo padarymo tikslo ir motyvo, kadangi jis, įsipylęs į automobilį degalų, už juos degalinei nesumokėjo dėl išsiblaškymo. Tą aplinkybę patvirtina faktas, jog O. B. , pildamas degalus, neslėpė savo veido, automobilio valstybinio numerio, iš degalinės išvažiavo normaliu greičiu. Tai, kad O. B. už degalus nesumokėjo dėl išsiblaškymo, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas savo nutarime. Nesant O. B. kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, taip pat teisės pažeidimo padarymo tikslo ir motyvo, ir pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 50 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Turto pagrobimas laikomas smulkiu, jei pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padaromas tik tyčinės kaltės forma. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
O. B. , degalinėje įsipylęs kuro ir išvykdamas už jį nesumokėjęs, suvokė priešingą teisei tokį savo veikimo pobūdį, numatė žalingas pasekmes. Akivaizdu, kad degalinėje į savo automobilį įsipiltu kuru O. B. naudojosi ir juo disponavo kaip savo, pagal savo valią jis tokio tikslo ir siekė. Tuo tarpu pažeidimo padarymo motyvas nėra būtinas subjektyviosios pusės požymis. Dėl išsiblaškymo asmuo galbūt ir gali užmiršti sumokėti už įgytą prekę, tačiau, būdamas sąžiningas, suvokęs klaidą, paprastai iš karto sugrįžta ir pašalina atsiradusias žalingas pasekmes. Tuo tarpu O. B. padarytą degalinei žalą atlygino tik tuomet, kai jam, surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl smulkiojo svetimo turto grobimo, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad O. B. nebuvo užmaskavęs automobilio valstybinio numerio, neslėpė veido, įsipylė nedaug degalų esminės reikšmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi, nes tai nėra svetimo turto grobimo sudėties elementai.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė materialinės teisės normas. Byloje nustatytų įrodymų pakanka konstatuoti, jog apeliantas O. B. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. B. atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.