Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), neteistas, 2014 m. liepos 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2014 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, tyčia rankomis pastūmė savo tėvą B. S., ko pasėkoje nukentėjusysis atsitrenkė į kieme stovėjusią vandens cisterną, be to, dešine ranka sugriebė už kaklo savo tėvui ir spaudė, taip nukentėjusiajam - savo šeimos nariui B. S. - sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklausiamas kaltinamuoju V. S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. grįžo namo išgėręs. Pamena, kad su tėvu kieme pykosi dėl viščiukų, jis norėjo atidaryti vištų gardelį, o tėvas neleido. Konflikto metu tėvą pastūmė rankomis, o ar jis užsigavo nugarą nežino. Kiek pamena, po to sugriebė tėvui už kaklo, o tėvas tada jam papurškė ašarinių dujų. Labai gailisi, kad tėvui sukėlė fizinį skausmą. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs tikrai nebūtų. Tėvo atsiprašys (51 b. l.);

nukentėjusysis B. S. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. apie 19 val. nuosavo namo kieme po žodinio konflikto dėl neuždarytų viščiukų į tvartą, jo sūnus V. S., kuris buvo neblaivus, pastūmė jį rankomis, po ko jis atsitrenkė į vandens cisterną, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to sūnus jam griebė už gerklės dešine ranka ir smaugė, t. y. spaudė ranka kaklą. Jis, išsitraukęs dujų balionėlį iš kišenės, papurškė sūnui į akis. Tada sūnus jį paleido, o jis nubėgo pas kaimynę ir išsikvietė policiją (5, 15 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame užfiksuotos įvykio vietoje policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės, tame trape nubrozdinimas nugaroje bei kraujosruva kakle (17-19 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įtariamąjam V. S. 2016 m. rugpjūčio 2 d. 19.17 val. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (20 b. l.).

Kaltinamojo V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – kartu gyvenančiam tėvui B. S..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. S. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taip siūlė taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis V. S. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis V. S. neteistas (45 b. l.), 2014 m. liepos 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2014 m. liepos 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam B. S. susitaikius (BK 38 straipsnis) (46-47 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (35-44 b. l.), bedarbis (registruotas darbo biržoje) (33 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už jo įvykdytą nusikalstamą veiką prokurorės pasiūlytą bausmę.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į atliktą bausmės laiką V. S. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 19.15 val. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 13.02 val. (24, 26 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Siekiant užtikrinti teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymą V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (54-55 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

v. s. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką V. S. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 19.15 val. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 13.02 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.