- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-12
- Bylos Nr.
- N-575-4135-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimo V. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas 2010 m. sausio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį už tai, kad jis 2010 m. sausio 16 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,46 promilės), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. nutarimu V. D. už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 20 parų administracinį areštą su automobilio „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. V. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė arešto neskirti, sutiko atlikti viešuosius darbus. Teismo konstatavimu, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis dėl pažeidimo padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 30 str.). Teismas pažymėjo, jog pagal ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, o vadovaujantis ATPK 21 straipsniu viešieji darbai vertintini kaip švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje. Todėl V. D. prašymas paskirti viešuosius darbus netenkintas.
III.
Apeliaciniu skundu V. D. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti, neskiriant jam administracinio arešto (paskiriant kitą administracinę nuobaudą). Apelianto teigimu, teismo nutarimas priimtas neatsižvelgus į faktines aplinkybes, padarius procesinių pažeidimų, jam paskirta per griežta nuobauda. Apeliantas sutinka su užfiksuotomis faktinėmis pažeidimo padarymo aplinkybėmis, nurodo, kad teisme pateiktas jo paaiškinimas turėjo būti vertinamas bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu, tačiau teismas jo nurodomų faktinių aplinkybių neįvertino, skundžiamame nutarime neaprašė, dėl ko jos atmestinos. Teismas taip pat neįvertino to, kad jis serga hepatitu „C" ir dėl šios ligos paūmėjimo gali būti reikalingas gydymas, kurio negalės suteikti paskirtos nuobaudos vykdymo vietos. Apeliantas pažymi ir tai, kad teismui buvo pateikta darbo sutartis, kad nepasisakyta dėl galimo kitos nuobaudos, nesusijusios su administraciniu laisvės apribojimu, skyrimo, paskirta administracinė nuobauda, dėl kurios vykdymo jis gali prarasti sveikatą ir gyvybę, neadekvati padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog V. D. padarė grubų KET pažeidimą, sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Pažymima, jog administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už pažeidimo padarymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. D. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 130² straipsnį, kuris (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. D. padarė nurodytą pažeidimą, apeliantas taip pat neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių. Tačiau apeliantas pažymi, kad teismas tinkamai neįvertino jo paaiškinimo bei to, kad jis serga hepatitu „C" ir dėl ligos paūmėjimo jam gali būti reikalingas gydymas, kurio negalės suteikti paskirtos nuobaudos vykdymo vietos. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl galimo kitos nuobaudos, nesusijusios su jo laisvės apribojimu, skyrimo, kad paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam pažeidimui.
ATPK 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.
Pažymėtina, jog šiuo atveju nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo; ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau ATPK 130² straipsnis nenumato asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, galimybės skirti kitas administracines nuobaudas nei administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Be to, pagal ATPK 30¹ straipsnio 2 dalies nuostatas asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas išdėstytas aplinkybes, teismo nutarimu V. D. paskirtos administracinės nuobaudos (minimalios įstatymo numatytos sankcijos ribose) vertintinos kaip paskirtos teisėtai ir pagrįstai, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutarimą paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. D. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.