- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- e2-111-233/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00519-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- A. M., K. M.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo R. M. ieškinį , atsakovai: A. M., K. M. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su atsakove K. J. (po santuokos-M.) susipažino 2004 metais, o nuo 2005-2006 m. pradėjo kartu gyventi pas K. J. motiną A. J., o K. J. 2011 m. gavus socialinį būstą (duomenys neskelbtini) apsigyveno minėtame bute. Kai susipažino su atsakove K. J. (M.) ji jau turėjo du vaikus, t.y. dukrą A. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų N. J. g. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad draugaujant, bet dar negyvenant kartu su K. J., jiems gimė (duomenys neskelbtini) sūnus L. . 2012 metais K. J. paprašiusi formaliai notarine tvarka pripažinti vaikų tėvystę, nes ji negalėjo gauti socialinių išmokų bei toliau gyventi socialiniame būste. Nurodė, kad ketino kartu gyventi šeimoje, todėl sutiko pripažinti vaikų tėvystę, vaikams buvo suteikta pavardė pagal jo pavardę. (duomenys neskelbtini) su K. J. susituokė, tačiau greit pradėjus šlyti jų tarpusavio santykiams, 2016 m. lapkričio mėnesį pradėjo gyventi atskirai, nors kaip paaiškino teismo posėdyje, santuoka nėra nutraukta. Nurodė, kad nors kurį laiką ir gyveno su atsakove K. M., pripažino jos vaikų tėvystę, santykiai jo ir vaikų, kaip tarp tėvo ir vaikų nesusiklostė. Nurodė, kad jis nelaiko A. M. savo dukra, o ji nelaiko jo tėvu, o nuo 2016 metų visiškai nebendrauja. Prašo teismą nustatyti, kad jis R. M. g. (duomenys neskelbtini) nėra A. M. g.(duomenys neskelbtini) tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė A. M. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad jos motinai pradėjus gyventi su ieškovu, jai buvo žinoma, kad ieškovas nėra jos biologinis tėvas. Nurodė, kad ji žinojo, kas yra jos biologinis tėvas , bendravo su močiute iš tėvo pusės, t.y. tėčio mama, tačiau močiutei mirus , ryšių su tėvu nepalaikė, kur jis šiuo metu yra nežino. Nurodė, kad jos mamai gyvenant su ieškovu ji apie metus laiko dar gyveno pas savo močiutę, vėliau gyveno kartu su mama ir ieškovu, jų santykiai pradžioje buvo draugiški. Prieš ieškovui pripažįstant tėvystę apie tai kalbėjo su ja mama, ji su tuo sutiko .
Teismo nustatytu terminu atsakovė K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. A. M. pateikus teismui 2018-07-23 duomenis apie jos faktinę gyvenamą vietą Norvegijoje, teismo nutartimi 2018-07-23 atsakovei buvo išaiškinta jos pareiga paskirti atstovą, o jo nepaskyrus, įgaliotą asmenį gyvenantį Lietuvoje, kad būtų galima jai įteikti procesinius dokumentus. Ta pačia nutartimi atsakovei buvo išaiškintos atstovo ar įgalioto asmens nepaskyrimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 805 straipsnio 2 dalyje. 2018-08-02 elektroniniu laišku teismui atsakovė informavo, kad 2018-07-23 teismo nutartį gavo, tačiau teismo nustatytu terminu atstovo ar įgalioto asmens nepaskyrė, todėl jai skirti procesiniai dokumentai laikomi byloje ir laikomi jai įteiktais.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškinys tenkintinas.
Iš pateiktų 2018-06-07 teismui Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenų matyti, kad duomenys apie tėvą A. M. gim.(duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini) Nr.16 įrašyti bendru R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintu pareiškimu, A. J. raštu pateikus sutikimą, kad jos tėvu būtų įrašytas R. M. ir būtų pakeista pavardė į M..
Ieškovo prašymu, teismui 2018-09-19 nutartimi paskyrus teismo medicininę ekspertizę tėvystei nuginčyti, teisme 2018-11-23 gautas ekspertizės aktas Nr. ES 188/2018(01), kuriame nurodyta, kad R. M. nėra A. M. tėvas.
Tiek ieškovas, tiek atsakovė A. M. teismo posėdyje patvirtino, kad tarp jų nėra susiklostę artimi socialiai ryšiai, kurie būdingi tėvų ir vaikų santykiams.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad A. M. gim.(duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini) Nr.16 tėvu įrašytas R. M., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nėra A. M. tėvas, o A. M. nėra R. M. dukra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau-CK, 3.150 straipsnio 2 dalis ).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo pagrindu, išbrauktini iš A. M. gim.(duomenys neskelbtini) gimimo įrašo (duomenys neskelbtini) Nr.16 duomenys apie jos tėvą ( CK 3.152 straipsnio 3 dalis).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau VGTPT) 2018-03-27 sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-17-T-722-5742 ieškovui R. M. suteikta 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, pagal kurios pateiktą 2019-02-07 pažymą Nr. NTP-7-864, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 513 Eur. Pateikdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio, kaip nurodyta aukščiau, nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atleistas VGTPT sprendimu. Teismo 2018-09-19 nutarties ir ekspertinės įstaigos pateiktos sąskaitos pagrindu VGTPT sumokėjo už ekspertizės atlikimą 175 Eur(ką patvirtina duomenys pateiktoje pažymoje), likusią 50 procentų nuo ekspertizės kainos, t.y. 175 Eur sumokėjo ekspertinei įstaigai Panevėžio apylinkės teismas, šią sumą į teismo nurodytą sąskaitą sumokėjus ieškovui R. M., kurias ieškovas ir sumokėjo.
2018-10-23 VGTPT sprendimu Nr.2.4.(NTP-2)-18-T-2265-18419 atsakovė A. M. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pagal pateiktą minėtos tarnybos 2019-02-07 pažymą Nr. NTP-7-866, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 208 Eur.
Teismo sprendimu dėl tėvystės nuginčijimo, patenkinus ieškinį, teisinės pasekmės atsiranda tiek ieškovui, tiek atsakovėms -A. M. ir K. M.. Iš pateiktame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei aplinkybių ieškovo nurodytų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad ieškovas pateikdamas pareiškimą notarui dėl tėvystės pripažinimo, nesiekė sukurti tikrų teisinių pasekmių, tokį pareiškimą pateikė notarui atsakovės K. M. paprašytas formaliai pripažinti tėvystę, kad pastaroji turėtų galimybę toliau gyventi socialiniame būste, kuriame gyveno ir jis. Teismo vertinimu, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, visų bylinėjimosi išlaidų , įskaitant ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos atsakovei A. M. suteikimu, paskirstymas tarp ieškovo R. M. ir atsakovės K. M. lygiomis dalimis, atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus tai, kad ieškovui R. M. ir atsakovei K. M. (J.) pateikus notarui bendrą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, A. M. buvo mažametė.
Dėl išdėstyto, priteistina iš atsakovės K. M. valstybei-38 Eur žyminio mokesčio, 175 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ekspertizės skyrimą, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas; 169 Eur (338 Eurx50 %) Eur už antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovui, kas sudaro 50 procentų nuo visų išlaidų , nuo kurių ieškovas nebuvo atleistas;104 Eur už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovei A. M., kas sudaro ½ dalį šių išlaidų( Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 2 ir 5 dalys, 99 straipsnis).
Priteistina iš ieškovo R. M. 104 Eur už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovei A. M., kas sudaro ½ dalį šių išlaidų.
Priteistina iš atsakovės K. M. 10,95 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kas sudaro ½ dalį visų išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 269, 392, 399 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovo R. M. ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. M. gim.(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini) Nr.16 tėvu įrašytas R. M., gim.(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nėra A. M. tėvas, o A. M. nėra R. M. dukra .
Priteisti iš atsakovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei: 48,95 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 95 centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 448 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš ieškovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 104 Eur (vieną šimtą keturis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) valstybei.
Priteistos valstybei išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.