Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Nr.1A - 640 - 383/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.; 1.2.4.6.3.; 1.2.4.8. Pranešėjas V. Vitunskas

2007 m. lapkričio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Gyčio Večersko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos Bk 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su 2007-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. spalio 13-15 dienos laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, S. I. B. priklausančiame bute, esančiame Naujoji g. 96-75, Alytaus mieste, būdamas neblaivus, tyčia, konflikto metu, iš asmeninių paskatų, sudavė ne mažiau tris smūgius rankomis bei kojomis savo motinai Sigizmundai I. B. į krūtinę bei dešinį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl V šonkaulio lūžimo.

Be to, jis 2005 m. spalio 17-21 dienos laikotarpyje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, S. I. B. priklausančiame bute, esančiame Naujoji g. 96-75, Alytaus mieste, būdamas neblaivus, tyčia, iš asmeninių paskatų rovė savo motinai Sigizmundai I. B. plaukus nuo galvos bei sudavė ne mažiau tris smūgius rankomis į galvos sritį bei dešinį šoną, tuo sukeldamas Sigizmundai I. B. fizinį skausmą ir tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą – kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose viršugalvio priekinės dalies dešinėje pusėje, viršugalvio vidurinės dalies dešinėje pusėje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliantas skunde nurodo, jog teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis laisvėje išbuvo keturis metus.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d. ir paskyrė jam teisingas bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnių sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų, dėl ko jos nėra aiškiai per griežtos. Bausmės R. M. yra paskirtos teisingai. Vėliau šios bausmės tinkamai, taip kaip reikalauja įstatymas, LR BK 63 str. pagrindu subendrintos bei tinkamai subendrintos su ankstesniu, t.y. 2007-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1)padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2)kaltės formą ir rūšį; 3)padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4)nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad R. M. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 4 d.) ir vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (LR BK 11 str. 3 d.), teismas teisingai lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir kritiškai vertina savo elgesį (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. M. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), taipogi, tinkamai atsižvelgė ir į tai, kad jis nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, visa aukščiau išvardinta byloja apie tai, jog jis yra linkusi nusikalsti asmenybė, iš ankstesnių savo teistumų absoliučiai išvadų nedaro. Teismas, skirdamas bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, jų skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.), o ne švelnesnės bausmės rūšys, t.y. už LR BK 138 str. 2 d. 3 p. įstatymas nenumato alternatyvių bausmių, o tik realų laisvės atėmimą, o LR BK 140 str. numato ir alternatyvias bausmes, tokias kaip, viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realias laisvės atėmimo bausmes už dvi padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis (jis nusikalto būdamas pirmiau eilę kartų teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, šiuos nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (LR BK 27 str.)). Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 56 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Taipogi, teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, už padarytas nusikalstamas veikas, kurių dydis parinktas lygus bausmės vidurkiui, todėl paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, švelninti nuteistajam bausmes pagrindo nėra. Taipogi, teismas teisingai paskirdamas bausmes už dvi nusikalstamas veikas, tinkamai jas LR BK 63 str. pagrindu subendrino su 2007-03-23 nuosprendžiu ir teisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kolegija konstatuoja, jog pažeidimų skiriant ir subendrinant bausmes, nepastebėta.

Visi apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.