- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e1-1746-1127/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19649-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.25.6Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. 2020 m. gegužės 21 d., apie 18.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas – alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM -0423, patikros Nr. 1200013, jam nustatytas 3,02 promilių etilo alkoholio neblaivumas – kol atsitrenkė į dešiniame kelkraštyje paliktą stovėti automobilį „Mini Cooper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po to į priekyje važiavusį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į kairiame kelkraštyje paliktą stovėti automobilį VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar po to atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje ant šaligatvio esančią elektros skydinę ir apšvietimo stulpą.
Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 21 d. po darbo, apie 17 val. autobusu atvažiavo pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur vienas gėrė alų – tris litrus šešių laipsnių stiprumo. Po išgerto alaus, praėjus maždaug valandai, nusprendė jo tėčiui priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas namo kieme, pravažiuoti aplink gretimą apylinkę. Automobilio rakteliai buvo palikti kambaryje, žinojo kur jie buvo laikomi. Prieš tai automobilis beveik metus laiko buvo paliktas stovėti nenaudojamas. Tikslo kažkur nuvažiuoti neturėjo, tuo metu jautėsi neblaivus. Teisė vairuoti jau buvo atimta, vairavimo egzamino perlaikęs nebuvo. Tik išvažiavus iš kiemo, pavažiavus labai nedidelį atstumą, iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis, dėl ko nespėjo sustoti, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į automobilį „Audi“, po to į stulpą. Kad atsitrenkė dar į kitą automobilį, nepamena. A. V. nurodo, kad labai greitai prie jo susirinko žmonės. Pats išlipo iš automobilio. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir policija. Dėl ko vairavo neblaivus, paaiškinti negali, labai gailisi (b. l. 97–98).
Kaltinamojo A. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Liudytoja L. G. parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo apie 10 km/val. greičiu, kryptimi link (duomenys neskelbtini) g. Važiuojant pajautė smūgį, automobilį sumėtė, dėl ko atsitrenkė į mėlynos spalvos automobilį „VW Sharan“, paliktą stovėti gatvės kairėje pusėje. L. G. parodė, kad į jos automobilį trenkėsi automobilis „Mitsubishi“, kuris po to dar atsitrenkė į stulpą. Eismo įvykio metu sužeistų žmonių nebuvo. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Matė, kad iš automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo vietos išlipo vaikinas, tačiau prie jo priėjusi nebuvo, su juo nebendravo. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į savo automobilio draudiką (b. l. 56).
Liudytoja N. L. parodė, kad 2020 m. gegužės 21 d, apie 15 val., prie savo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paliko stovėti jai pačiai priklausantį automobilį „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu apgadinimų žymių nebuvo. Apie 18 val. išgirdo garsą ir smūgį. Išbėgo į gatvę ir pamatė prie savo įvažiavimo į kiemą tvoros atsitrenkusį į stulpą ir elektros skydinę juodos spalvos automobilį. Pribėgo prie automobilio „Mitsubishi“ vairuotojo durelių, ten sėdėjo vienas jaunuolis, jis išlipo iš automobilio. Iš karto įtarė, kad jaunuolis yra išgėręs alkoholio, todėl 18.37 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvyko policija ir greitoji med. pagalba. N. L. parodė, kad jos automobilis buvo apgadintas ir nublokštas prie namo sienos. Be jos automobilio buvo apgadinti dar du automobiliai. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į savo automobilio draudiką (b. l. 58).
Liudytojas T. P. parodė, kad prie savo namų A. K. g. jau kuris laikas buvo palikęs stovėti nenaudojamą ir neapgadintą jam pačiam priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 21 d, apie 18.30 val., būdamas namie išgirdo trenksmą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė į elektros stulpą atsitrenkusį tamsios spalvos automobilį „Mitsubishi“. Per medžių lajas daugiau nieko nematė. 19.25 val. policijos pareigūnas paskambino žmonai ir pasakė, kad į jam priklausantį automobilį „VW Sharan“, paliktą stovėti A. K. g., yra atsitrenkęs automobilis. Nuėjus į įvykio vietą pamatė, kad į automobilį „VW Sharan“ yra atsitrenkęs pilkos spalvos automobilis „Audi“. Į elektros stulpą buvo atsitrenkęs automobilis „Mitsubishi“, o šalia stovėjo apgadintas automobilis „Mini Cooper“. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudikų biurą (b. l. 60).
Liudytojas A. V. parodė, kad savo lėšomis yra įsigijęs automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau juo nesinaudodavo. Automobilį buvo perdavęs naudotis sūnui A. V.. Automobiliu rūpinosi pats A. Žino, kad A. buvo praradęs teisę vairuoti. Automobilis buvo laikomas pas Arno motiną (duomenys neskelbtini) g. Kiek žino, kai A. prarado teisę vairuoti, automobilio nevairavo, laukė kol galės perlaikyti vairavimo egzaminą. 2020 m. gegužės 21 d paskambino buvusi žmona – A. mama ir pasakė, kad A., vairuodamas automobilį „Mitsubishi“, būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį. (b. l. 62).
Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė (b. l. 7–10, 31–36).
Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai ir planai patvirtina, kad buvo apžiūrėti automobiliai „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)įvertinta jų techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 11–30).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. V. (b. l. 38).
Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio Mitsubishi Galant 2000 GLS, gamybos periodas 1997-2000, pasirinkti metai – 1999, vidutinė kaina be PVM yra 785 Eur (b. l. 39).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog Alkotesteriu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. 2020 m. gegužės 21 d. 19.01 val. nustatytas 3,02 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu – 19.17 val. nustatytas 3,08 promilių girtumas (b. l. 63).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,02 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,51 promilė alkoholio. Pripažintina, kad A. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 110, 112).
Skirdamas A. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, tame tarpe 2019 m. rugsėjo 25 d. už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas, atimta specialioji teisė vieneriems metams – nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 85, 86 – 89); psichiatrinių ir priklausomybių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė/neregistruotas (b. l. 91, 92), dirbantis (b. l. 90). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. gegužės 21 d. 19.01 val. iki 2020 m. gegužės 22 d. 13.37 val., iš viso – viena para (BK 66 straipsnis).
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių. – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nagrinėjamu atveju kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus A. V. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, prokuroro siūlomas šios teisės atėmimas maksimaliam penkerių metų laikotarpiui, teismo vertinimu, atitinka proporcingumo principą (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Šiuo atveju, automobilis „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį A. V. vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad oficialiai įregistruotas automobilio „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. V. (b. l. 38), tačiau tiek iš liudytojo A. V., tiek ir paties kaltinamojo parodymų matyti, kad faktinis automobilio savininkas veikos padarymo metu buvo kaltinamasis A. V.. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonė konfiskuotina būtent iš faktinio transporto priemonės savininko.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti A. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 21 d. 19.01 val. iki 2020 m. gegužės 22 d. 13.37 val., iš viso – vieną parą, šią parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir laikyti, kad pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą A. V. turi atlikti 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose (adresas: Technikos g. 34, Kaunas 51334).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
A. V. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (t. y. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto septynių dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos (t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
- konfiskuoti A. V. priklausantį, A. V. vardu įregistruotą automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu taikyto A. V. bei A. V. nuosavybės teisės apribojimo į transporto priemonę „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) terminą palikti galioti iki šio turto konfiskacijos įvykdymo.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.