Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, Viktorijai Podlipskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau- Institucijos) 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-81475748-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-81475748-16 D. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį skirta 57 € bauda už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 8.20 val., P.Žadeikos g. 26, Vilniuje, pastatė automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – ant vejos, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje D. P. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti nutarimą bei skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad ATP protokolą su nurodymu gavo 2016 m. gruodžio 21 d. ir turėjo per 10 darbo dienų informuoti savivaldybę, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi kitas asmuo. 2016 m. gruodžio 29 d. jam nepavyko prisiskambinti nurodytu pranešime telefono numeriu, tik 2016 m. gruodžio 30 d. po pietų jam pavyko prisiskambinti kitu savivaldybės numeriu, pabendravo su savivaldybės darbuotoja, kuriai viską paaiškino, ir minėta darbuotoja jam pasakė, kad jam nereikia atvažiuoti, nes jie jau minėtą dieną beveik nebedirba, t.y. jis į savivaldybę kreipėsi nepraėjus 10 darbo dienų. Nurodė, kad jis įsigijo automobilį VW TOUAREG, valst. nr. (duomenys neskelbtini) lizingu, mokėjo 3 metus įmokas, yra jo savininku, tačiau minėtu automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi A. T., kuris minėtu automobiliu faktiškai naudojasi nuo 2016 m. vasaros pabaigos. Paaiškino, kad su A. T. dalyvavo viename ES projekte, norėjo iš jo nuomotis patalpas, ir kadangi automobiliu VW Touareg pats nesinaudojo, A. T. prašymu jam leido juo naudotis už tai, kad jis jam išnuomos patalpas. Jis (D. P.) naudojasi, važinėja įmonės automobiliu „Mercedes“. A. T. jo automobiliu naudojasi neatlygintinai. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad gavęs ATP protokolą su nurodymu ir pranešimu, jis turėjo per 10 darbo dienų, t.y. skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 21 d. informuoti savivaldybę apie tai, kas vairavo jam priklausantį automobilį, ir jis skambino į savivaldybę norėdamas pranešti, kad automobiliu naudojasi kitas asmuo, tačiau prisiskambinti jam pavyko tik 2016 m. gruodžio 30 d. kai gavo pranešimą iš savivaldybės, panaudos sutartį su A. T. jau turėjo. Pranešime nurodytu telefonu jam prisiskambinti iki 2016 m. gruodžio 29 d. nepavyko, tik po Naujų metų, ir jam buvo pasakyta, kad nieko daryti jau nereikia, iš ko jis suprato, kad sprendimas jau priimtas. Apie tai, kad ATP protokole su nurodymu buvo nurodyta ir bylos nagrinėjimo data, t.y. 2016 m. gruodžio 29 d. jis nepastebėjo, užfiksavo tik tai, kad turi per 10 darbo dienų nuo dokumento įteikimo dienos informuoti savivaldybę. Prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi automobilio jis nevairavo, duomenis apie vairavusį asmenį pateikė laiku, bei A. T. patvirtino, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį pažeidimo padarymo metu (b.l. 88-901.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad D. P. pažįsta apie 1-2 metus. Norėjo jam išnuomoti patalpas, planavo dėl verslo, anksčiau bendravo gal 1-2 kartus į savaitę, šiuo metu bendrauja retai, nurodė, kad tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, jis naudojosi ir iki šiol naudojasi automobiliu VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. P.. Tiksliai nepamena, kad buvo pasirašyta panaudos sutartis, automobiliu naudojasi nuo š.m. pradžios, tačiau kelis kartus automobiliu naudojosi ir iki sutarties sudarymo. D. P. prašė pasirašyti panaudos sutartį, kad jei būtų koks pažeidimas, kad jam nekiltų problemų, atsakomybė, nes jis buvo įkeistas bankui, D. P. mokėjo lizingo įmokas. Kadangi automobiliu norėjo naudosi ilgesnį laiką, dėl to ir buvo pasirašyta sutartis. Automobilis yra juodos spalvos, su šviesiu salonu, dyzelis, džipas. Nurodė, kad jis pastatė automobilį ant žalios vejos P.Žadeikos gatvėje, nes ten gyvena jo draugė, retkarčiais ten būna, užkišto savivaldybės lapelio ant automobilio nepastebėjo. Automobilį laiko Širvintų rajone, reikalui esant, juo naudojasi. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad šiuo metu nepamena kokiais konkrečiais automobiliais naudojosi, kas kokį automobilį jam duodavo, tuo ir naudojosi. D. P. jam davė savo automobilį naudotis, nes turėjo su juo verslo planų, jis norėjo nuomotis patalpas, tačiau šiuo metu patalpos areštuotos, todėl viskas užsidelsė (b.l. 101-102).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė K.Snarskytė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti, palikti priimtą nutarimą galioti. Nurodė, kad visus duomenis tiek iš pažeidėjo, tiek iš galimo pažeidėjo priima iki bylos nagrinėjimo, niekada nebaudžiamas nekaltas asmuo. Gavęs ATP protokolą su nurodymu bei pranešimu, D. P. žinojo, kad neįvykdžius nurodymo, jo atžvilgiu byla bus nagrinėjama 2016 m. gruodžio 29 d., todėl visi duomenys, kad pažeidimą padarė kitas asmuo, jis turėjo pateikti iki 2016 m. gruodžio 29 d. ATP protokolas D. P. surašytas ir išsiųstas buvo 2016 m. gruodžio 12 d., išlaikyti visi terminai, o tai, kad jis korespondenciją atsiėmė tik 2016 m. gruodžio 21 d., tai jo reikalas. Iki bylos nagrinėjimo, t.y. iki 2016 m. gruodžio 29 d. su ja niekas nesusisiekė, D. P. su ja bendravo tik jau po priimto nutarimo, kai jau kalbėjo apie priimtą nutarimą, jam skirtos baudos dydį. Jis telefonu teigė, kad automobilį vairavo ne jis, tačiau jam buvo paaiškinta, kad nutarimas jau priimtas ir po nutarimo priėmimo ji negali jau priimti jokių dokumentų, be to atkreipė dėmesį, kad visus duomenis savivaldybė priima el. paštu arba atvykus į savivaldybę ir užpildžius atitinkamą formą, o telefonu teikiamos informacijos, duomenų priimti negali. Bylos nagrinėjimo dieną buvo patikrinta VMI ataskaita ar pažeidėjas įvykdė nurodymą sumokėti siūlomą 14 eurų baudą, ir kadangi bauda nebuvo sumokėta, byla buvo išnagrinėta, priimtas nutarimas D. P. atžvilgiu. Prašė skundą atmesti, nutarimą palikti galioti (b.l. 90.-91)

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 417 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 28 iki 86 eurų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Minėto įstatymo 3 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą nuo 30 iki 90 eurų, todėl nagrinėjamu atveju baudos vidurkis už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą yra 60 eurų, t.y. didesnis nei ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatytas baudos vidurkis, kuris sudaro 57 eurus, todėl D. P. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Tiek Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis, tiek skundžiamo nutarimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis numatė, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas P. S., pranešimu Nr. 39301, 2016 m. rugsėjo 12 d. 8.20 val., P.Žadeikos g. 26, Vilniuje, fiksavo automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą, nurodant, kad pažeistas KET 150.5 punktas. Minėtas pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukomis (b.l. 11). 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė N. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-13AN-80094862-16 D. P. už tai, jog jis, 2016 m. rugsėjo 12 d. 8.20 val. P. Ž. g. 26, Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant vejos. Tokia veika pažeidė KET 150.5 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu D. P. buvo siūloma iki 2016 m. gruodžio 26 d. sumokėti 14 € baudą į nurodytą sąskaitą. ATP protokole taip pat išaiškinta, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, ir administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. gruodžio 29 d. 8.30 val. Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, 402 kab. (b.l. 10). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas D. P. adresu: (duomenys neskelbtini)., ir įteiktas asmeniškai 2016 m. gruodžio 21 d. (b.l. 14). Kartu su ATP protokolu su nurodymu D. P. taip at buvo siųstas 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr.specialistės N. Š. pranešimas Nr. A51-94164/16(1.1.50-SM4), kuriame D. P. buvo nurodyta, kad jeigu šiame protokole nurodytą AT pažeidimą padarė kitas asmuo, jis turi per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, atvykti į minėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyrių, pas protokolą surašiusį asmenį ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b.l. 12). Minėtas pranešimas kartu su AT protokolu su nurodymu D. P. įteiktas 2016 m. gruodžio 21 d. (b.l 14). 2016 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 29 nutarimu D. P. paskirta 57 € bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. bylos nagrinėjime nedalyvavo (b.l. 8), nutarimas jam įteiktas 2017 m. sausio 2 d. (b.l. 98,99).

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad pareiškėjas D. P. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ir skundu prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo sudėties, nes pažeidimo metu automobiliu naudojosi A. T. pagal panaudos sutartį, be to nesilaikyta ATP bylų nagrinėjimo procedūrų, nes gavęs ATP protokolą su nurodymu, jis nurodytu terminu informavo savivaldybę, kad pažeidimo dieną automobilio asmeniškai nevairavo. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį numatyta vairuotojui, o ne automobilio savininkui. Nagrinėjamu atveju, minėtas pažeidimas fiksuotas ne asmens, įtarimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ir ATP protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas ir 2016 m. gruodžio 21 d. įteiktas D. P..

Institucija, automobilio savininkui, nenurodžius, kas vairavo automobilį pažeidimo dieną ir nesumokėjus per nustatytą terminą administraciniame nurodyme nurodytą sumą, skundžiamu nutarimu nubaudė automobilio savininką D. P., nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilį draudžiamoje vietoje pastatė būtent D. P.. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad automobilis VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo metu priklausė bendrovei „Citadelė faktoringas ir lizingas“ automobilio naudotojas buvo D. P. (b.l. 19a, 19b), kuris mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį, minėtos transporto priemonės lizingo sutartis pasibaigė 2016 m. gruodžio 15 d. Pareiškėjas su skundu pateikė 2016 m. rugsėjo 1 d. automobilio panaudos sutartį, pagal kurią automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai ir neatlygintinai perduotas naudotis A. T.. Pareiškėjas nurodo, kad minėtą 2016 m. rugsėjo 12 d. vairavo ir galimai draudžiamoje vietoje automobilį pastatė A. T., kuris tai patvirtino bylos nagrinėjimo metu, todėl D. P. negali būti baudžiamas už šį pažeidimą.

Pažymėtina ir tai, kad surašytas ATP protokolas su nurodymu D. P. buvo surašytas 2016 m. gruodžio 12 d., jam įteiktas 2016 m. gruodžio 21 d. Kartu su ATP protokolu D. P. buvo įteiktas ir pranešimas, kuriame jam buvo išaiškinta, kad per 10 darbo dienų jis privalo atvykti pas atitinkamą pareigūną ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo dieną valdė ar naudojosi D. P. priklausančia transporto priemone (b.l. 12). Kaip seka iš pareiškėjo paaiškinimų, jis nurodytu pranešime terminu skambino pranešime nurodytu telefonu, pranešė skyriaus darbuotojai, kad automobilio pažeidimo padarymo metu nevairavo, bei nurodė asmenį, galimai padariusį pažeidimą. Iš pateiktos pareiškėjui priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ataskaitos matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d. 14.50 val. buvo skambinta savivaldybės darbuotojai N. Š., surašiusiai ATP protokolą, pokalbis trūko apie 5 min (b.l. 82, 84), 2017 m. sausio 3 d. 14.26 skambinta nutarimą priėmusiai vyr. specialistei K.Snarskytei (pokalbis trūko apie 7 min.). Institucijos atstovė K.Snarskytė patvirtino, kad pareiškėjas skambino telefonu ir teigė, kad pažeidimą padarė ne jis, tačiau nutarimas pareiškėjo atžvilgiu jau buvo priimtas, be to nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl duomenis apie jo automobiliu pažeidimo metu vairavusį asmenį turėjo pateikti savalaikiai, t.y. iki bylos nagrinėjimo 2016 m. gruodžio 29 d. Galimai D. P. šios savo pareigos neįvykdė ar įvykdė ją netinkamai, nes kreipėsi į savivaldybės atstovus tik telefonu, tačiau teismo vertinimu, Institucija, priimdama 2016 m. gruodžio 29 d. skundžiamą nutarimą D. P. atžvilgiu, turėjo atsižvelgti ir į tai, ar suėjo jų pačių nurodyti terminai, nes D. P. turėjo teisę iki 2017 m. sausio 4 d. informuoti savivaldybę kas pažeidimo dieną naudojosi jo automobiliu.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje straipsnyje sudėties. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla D. P. atžvilgiu nutrauktina.

Remiantis tuo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 punktu, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,-

nutaria:

D. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2016 m. gruodžio 29 d. nutarią Nr. SAVAD-13N-81475748-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. P. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje straipsnyje sudėties.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.