Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. D., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-19971-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-19971-2025 M. D. buvo nubaustas 30 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2025 m. rugsėjo 25 d. 19.55 val. Gynėjų g. 6, Vilniuje, pastatė transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 19.1 punktą (b.l. 3-5, 12-14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. D. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas įvertinti, ar jis padarė nutarime nurodytą KET pažeidimą, jei ne – nutarimu jam paskirtą 30 Eur baudą panaikinti. Savo skundą argumentavo tuo, kad jis nepadarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Skunde nurodė, kad jis pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“ galiojimo vietoje. Lentelėse nurodyta, kad darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val. 30 metrų distancijoje jis gali statyti automobilį taip, kaip nurodyta - ne ilgiau kaip 2 valandoms. KET 12.1 punktas nurodo, kad lentelė galioja tam kelio ženklui, prie kurio ji yra pritvirtinta. Prie kelio ženklo, už kurio jis pastatė automobilį, nebuvo pritvirtintos lentelės Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, taip pat informacijos apie rinkliavos zoną (b.l. 2).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą nustatyta, jog: 1) 2025 m. rugsėjo 25 d. 19.55 val. Vilniuje, Gynėjų g. 6 užfiksuotas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, 2) už transporto priemonės stovėjimą nesumokėta, 3) aptariamą automobilį nusižengimo fiksavimo momentu vairavo M. D., 4) nagrinėjant bylą nenustatyta lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Institucija nesutinka su skundo argumentu, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, nes kelio ženklas, prie kurio jis pastatė automobilį, nebuvo pažymėtas papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“. Pažymėtina, kad Gynėjų gatvės pradžioje, prie Gynėjų gatvės pastatų Nr. 4, 6, Gynėjų gatvėje nuo A. Tumėno gatvės įrengti kelio ženklai Nr. 541 „Stovėjimo zona“, kurie reiškia, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku. Prie šio ženklo visose minėtose vietose pritvirtinta lentelė Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ (lentelė nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Lentelė, įrengta kartu su kelio ženklu „Kelio arba dviračių trasos numeris“, pažymi vietą, nuo kurios kelias mokamas. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku. Prie lentelės gali būti nurodoma informacija apie rinkliavų zoną) ir nurodyta raudonoji zona. Tai reiškia, kad Gynėjų gatvėje transporto priemonių stovėjimo vietos yra apmokestintos vietine rinkliava. Taigi, pareiškėjas vykdamas į Gynėjų g. 6, kur ir buvo fiksuotas administracinis nusižengimas, negalėjo nežinoti, kad įvažiuoja mokamą stovėjimo zoną. Papildomos lentelės Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ (Stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta) ir Nr. 826 „Galiojimo laikas“ (Nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis) niekaip nereiškia, kad šioje vietoje galima nemokėti už transporto priemonės stovėjimą po 18 valandos. Vairuotojas yra atsakingas už automobilio stovėjimo apmokėjimą tam skirtose mokamose vietose, todėl turi būti rūpestingas ir sąžiningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas. Aplinkybė, kad pareiškėjas papildomas lenteles ir kelio ženklus aiškina sau patogiu būdu, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis nubaustas nepagrįstai. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu ir jos nustatyta tvarka nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę su išlygomis savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti, o šio įstatymo 12 straipsnio 1-3 punktuose numatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus ir nustato vietinės rinkliavos dydį, tvarką, lengvatas. Taigi, vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustačiusios savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Įvertinus visas bylos aplinkybes mano, kad M. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą (b.l. 60-62).

Pareiškėjas ir Institucijos atstovė, būdami tinkamai informuoti apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Institucijos atstovė pranešė, jog negalės dalyvauti dėl užimtumo kitose bylose. Pareiškėjas neatvykimo priežasčių nenurodė. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 3 dalimi, skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui ir pareiškėjui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o šio straipsnio 4 dalis - pagal šį kodeksą atsako tik asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse numatytus administracinio nusižengimo požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir nukreipianti į kitą norminį administracinį teisės aktą, kuriame apibrėžta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, kurią pažeidus (nesumokant laiku ar sumokant netinkamai) yra taikoma administracinė atsakomybė.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 19.1 punkte nurodyta, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, automobilio valdytojas (vairuotojas) privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1–11.5 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Nuostatų 11.6 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti per 168 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 18.4 arba 18.5 papunkčiuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įrašo, kuriuo fiksuotas vietinės rinkliavos nesumokėjimas iš anksto ar tik pastačius transporto priemonę (toliau – Įrašas), registracijos numerį <...>.

Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jo vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugsėjo 25 d. 19.55 val. buvo užfiksuotas įrengtoje automobilių stovėjimo vietoje Gynėjų g. 6, Vilniuje ir jis nemokėjo savivaldybės nustatytos vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis buvo pastatytas už kelio ženklo Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ (Stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta) su papildomomis lentelėmis Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį“ (Nurodo pavojingo kelio ruožo arba kitų kelio ženklų, su kuriais ji naudojama, galiojimo zonos ilgį už kelio ženklo), Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ (Nurodo laiką darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas), Nr. 837 „Stovėjimo būdas“ (Stovėti leidžiama tik taip, kaip parodyta, ir tik motorinėms transporto priemonėms, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 tonos. Mopedai ir motociklai gali būti statomi palei važiuojamosios dalies kraštą)) galiojimo zonoje (b.l. 45, 50). Todėl jis traktuoja, kad minėti ženklai leidžia jam stovėti stovėjimo vietoje ne ilgiau kaip 2 val. darbo dienomis nuo 8-18 val., tačiau po 18.00 val., kada ir buvo užfiksuotas jo stovintis automobilis, jis gali stovėti neribotai, o jokių kelio ženklų, rodančių, kad minėta automobilio stovėjimo vieta yra apmokestinta, nėra įrengta.

Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad šiuo atveju pareiškėjas turėjo vadovautis ne tik kelio ženklais, esančiais įrengtais šalia parkavimosi vietos, tačiau ir kelio ženklų, apimančių visą teritoriją, reikšmėmis. Kaip matyti iš Institucijos pateiktų byloje nuotraukų, Gynėjų gatvės pradžioje (nuo Gedimino pr.) , taip pat ties Gynėjų g. 6 (prie Gynėjų g. sankritos su įvažiavimu į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą) yra įrengti kelio ženklai Nr. 541 „Stovėjimo zona“ (Transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo. Kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku). Po šiuo ženklu yra įrengta papildoma lentelė Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ (Nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Lentelė, įrengta kartu su kelio ženklu „Kelio arba dviračių trasos numeris“, pažymi vietą, nuo kurios kelias mokamas. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku. Prie lentelės gali būti nurodoma informacija apie rinkliavų zoną) su papildoma lentele su informaciniu tekstu, kad tai R (raudonoji zona). Pareiškėjas, įvažiuodamas į Gynėjų gatvę, turėjo šiuos ženklus matyti ir kaip vairuotojas suvokti jų reikšmę, kad visa Gynėjų gatvė yra priskirta apmokestinamai vietine rinkliava stovėjimo zonai, kurioje galioja Nuostatų 11.2 punkte nustatyti vietinės rinkliavos Raudonajai zonai dydžiai (kas kiekvienas dvylika minučių– 0,50 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodyti kelio ženklai reglamentuoja tik transporto priemonių stovėjimo tvarką, tuo tarpu pareigą mokėti už stovėjimo vietą apibrėžia stovėjimo zonos su papildoma lentele (mokamos paslaugos) ženklai, įrengti Gynėjų gatvės pradžioje ir vidury (b.l. 47-49), kurių galiojimo zona visa gatvė ar gatvės už jų, kol galiojimo neužbaigia kelio ženklas Nr. 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“ (Pažymi vietą, nuo kurios negalioja kelio ženklo „Stovėjimo zona“ reikalavimai) ženklas. Iš byloje esančių nuotraukų (b.l. 45) matyti, kad kaip tik už parkavimo vietų, vienoje kurių stovėjo pareiškėjo automobilis, virš ženklo „pėsčiųjų perėja“ yra įrengtas ženklas Nr. 544 reiškiantis mokamos parkavimo zonos pabaigą. Akivaizdžiai pareiškėjo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ne tik kelio ženklų Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“, Nr. 805 „Galiojimo zona į priekį“, Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“, Nr. 837 „Stovėjimo būdas“, bet ir kelio ženklų Nr. 541 „Stovėjimo zona“ bei Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje ir mokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą buvo privaloma. M. D. buvo neatidus, nors turėjo ir galėjo pamatyti apmokestinamą parkavimo zoną reiškiančius kelio ženklus, jų neįvertino, klaidingai vadovavosi tik šalia parkavimo vietos įrengtais kelio ženklais, todėl neatsargiai padarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Baudos individualizavimo klausimas skunde nekeliamas. Pareiškėjas buvo nubaustas sankcijoje numatytą vidurkį atitinkančia bauda, atsižvelgiant į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi M. D. turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (greičio viršijimą, automobilio statymo tvarkos pažeidimą), teismo vertinimu nuobaudos dydis jam nustatytas tinkamai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. D. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nutarimą priėmė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, todėl keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-19971-2025 nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. skundo, palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-19971-2025 nepakeistą.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.