Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubaustas:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymą 5 parų administraciniu areštu,

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą 15 parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir A. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda 15 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 17 d., apie 0.32 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, agresyviai, stumdėsi, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei įsodintas į tarnybinį automobilį įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patrulius A. M. ir G. P., tuo įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Stukonio apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad A. S. kaltė dėl ginčijamų jam inkriminuotų pažeidimų padarymo įrodyta visiškai.

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

A. S. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: policijos pareigūnų A. M. ir G. P. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad A. S. triukšmavo kavinėje „S. k.“, nėjo iš jos, todėl buvo iškviesta policija, kieme, pašalinių žmonių akivaizdoje elgėsi chuliganiškai – buvo agresyvus, neblaivus, stumdėsi, šūkavo, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įsodintas į policijos automobilį ir pristatomas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino policijos pareigūnus žąsinais, taip įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą (1, 2 b. l.); alkoholio matuoklio duomenys, iš kurių matyti, kad A. S. nustatytas 1,09 promilės girtumas (3 b. l.); administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas A. S. paaiškinimas, kad jis sutinka koneveikęs pareigūnus (9 b. l.). Apelianto skundo argumentą, kad patys policijos pareigūnai išprovokavo konfliktinę situaciją, patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl šis argumentas vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

ATPK 30¹ straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. S. nuobaudas už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), turi galiojančių administracinių nuobaudų (4–6 b. l.), ankstesniu nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas padarė teisingą išvadą, kad nuobaudos tikslai A. S. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus pažeidimus administracinį areštą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apeliantui už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirtos nuobaudos dydžiais yra labai švelnios – pagal ATPK 174 straipsnį A. S. nubaustas 5 parų administraciniu areštu, kai minėto straipsnio dalies sankcijoje numatyta galimybė skirti administracinį areštą iki 30 parų, o pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nubaustas 15 parų administraciniu areštu, kai minėto straipsnio dalies sankcijoje numatyta galimybė skirti administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų. Taigi teigti, kad už atskirus teisės pažeidimus A. S. paskirtos nuobaudos, taip pat paskirta galutinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas – per griežtos, nėra pagrindo, o kartu nėra pagrindo šią nuobaudą mažinti. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus, turi šeimą, kurią reikia išlaikyti, nėra išskirtinės ir nėra pakankamos taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. nesudaro pagrindo tenkinti apelianto skundą ir skirti jam mažesnes nuobaudas nei sankcijose numatytos minimalios arba visai neskirti jam administracinės nuobaudos. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais ir keisti ar naikinti šį nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.