- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- 2-256-839/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00030-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- K. T.
- Advokatai
- Rima Žiautienė, Kęstutis Rakauskas
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, nedalyvaujant ieškovui E. L., apie posėdį pranešta, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, atsakovui K. T., atsakovo atstovei advokatei Rimai Žiautienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovui K. T. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2.101,00 Lt žalos atlyginimą dėl jam priklausančios lengvojo automobilio priekabos apgadinimo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2009-10-14 paskolino atsakovui lengvojo automobilio priekabą LC 2000, valst. Nr. ZU 092, automobilio pervežimui. Kitą dieną ieškovas sužinojo, kad grįždamas iš Latvijos Respublikos atsakovas dėl slidžios kelio dangos nuvažiavo nuo kelio ir apgadino pasiskolinta priekabą. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lt ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirta 160 litų bauda. Ieškovo patirtą žalą dėl priekabos apgadinimo sudaro jos remonto ir žalos nustatymo išlaidos. Aplinkybes, sudarančias ieškinio pagrindą ir pagrindžiančias ieškinio dalyką ieškovas įrodinės rašytiniais įrodymais, pateiktais kartu su ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, liudytojų parodymais. Ieškovas dublike (46 b.l.) pažymėjo, jog atsakovas neneigė priekabos skolinimosi ir jos apgadinimo faktų, šias aplinkybes paliudys liudytojai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (37 b.l.), nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime pripažįsta, kad iš ieškovo pasiskolino automobilio priekabą, tačiau jos neapgadino, nes eismo įvykio metu jis vairavo automobilį be priekabos, o ją buvo palikęs namuose. Utenos apskrities VPK nutarime skirti nuobaudą būtent užfiksuota, kad buvo apgadinta tik atsakovui priklausanti transporto priemonė. Atsakovas ieškovui priekabą grąžino tokio paties stovio, kokią buvo pasiskolinęs, todėl nesutinka atlyginti jokios žalos, kurios nepadarė. Posėdžio metu atsakovas nurodė, kad vairavo automobilį su priekaba, tačiau įvykio metu priekaba nebuvo apgadinta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Teismų jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2009-10-14, vairuodamas automobilį su ieškovui priklausančia specialia puspriekabe, esant slidžiai kelio dangai nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai, t.y. 2010-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.E 775846 (39 b.l.), 2009-11-26 nutarimas Dėl administracinio teisės pažeidimo Nr.E 775846 (6 b.l.), 2009-11-12 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio A. B. tarnybinis pranešimas (68 b.l.). Aplinkybę, kad būtent atsakovas 2009-10-14 pasiskolino puspriekabę, leidus ir žinant apie tai puspriekabės savininkui, taip pat patvirtina ieškovo, liudytojų V. M., N. M., A. K., L. K. parodymai (63-64 b.l.), kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje esančių rašytinių dokumentų duomenims.
Atsakovas įrodymų, kad 2009-10-14 jam vairuojant automobilį su puspriekabe eismo įvykio nebuvo neteikia. Nors atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad 2009-10-14 automobilį vairavo be puspriekabės, tačiau posėdžio metu nurodė, jog automobilį vairavo su puspriekabe ir šių aplinkybių neginčijo (79 b.l.).
Įvertinus šalių pateiktų ir ištirtų sprendime aptartų įrodymų visetą, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo teiginius, jog įvykio metu puspriekabė nebuvo apgadinta bei, kad pasiimant puspriekabę ji jau buvo apgadinta palaiko tik jo paaiškinimai, tačiau atsakovo teikiami paaiškinimai nėra nuoseklūs ir nepagrįsti įrodymais, todėl nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių.
Pagal LR CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad atsakovo veiksmai lėmė žalos atsiradimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad tarp žalos ir atsakovo veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys, nes atsakovas savo nepakankamai rūpestingu ir atidžiu veikimu sukėlė žalos atsiradimą.
Ieškovas padarytos žalos dydį grindžia Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.09/1202U (11-33 b.l.), atlikta asmens turinčio turto vertintojo kvalifikaciją. Pažymėtina, kad turto sugadinimas yra fizinis poveikis turtinėms vertybėms, dėl kurio sumažėja medžiaginės, eksploatacinės, vartojamosios ar kitokios jų savybės. Šis pokytis turi būti objektyviai nustatytas ir įvertintas pinigais. Žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu, jei turtas dar neatkurtas po sugadinimo ir ieškovas neturėjo realių išlaidų. Tai neužkerta kelio jam reikalauti žalos atlyginimo, tačiau padaryta žala turi būti nustatyta objektyviai pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Nors atsakovas nurodo, kad žalos dydis nerealus, tačiau įrodymų ir savo skaičiavimo dėl kitokio žalos dydžio neteikia, todėl ataskaitoje pateikti skaičiavimai, teismo nuomone, laikytini objektyviais, realiais, todėl žalos dydis nustatytinas pagal ataskaitoje nurodytą sumą. Išlaidos, skirtos turto vertinimui, priskirtinos prie būtinų išlaidų, todėl ieškovui taip pat turi būti atlygintinos.
Atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, nes yra nustatytos visos sąlygos atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai - (LR CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), žala (LR CK 6.249 str.), atsakovas privalo atlyginti padarytą nuostolį visiškai (LR CK 6.251 str. 1 d.).
Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 63 Lt (5 b.l.). Ieškovas turėjo 500 Lt išlaidų už advokato pagalbą, pateikė patvirtinančius rašytinius įrodymus (9, 10 b.l.).
Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1 p., 8.2., 8.3., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad atsakovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos advokato pagalbai buvo būtinos ir pagrįstos. Su advokatu atstovavimo sutartis sudaryta 2010-01-07 (9 b.l.), advokatas dalyvavo teismo posėdžiuose.
Į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,02 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2101 Lt žalos atlyginimui, 63 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo K. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 9 Lt 2 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.