- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-945-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10224-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Pareiškėjas
- O. P., S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Neringos žuvis“, DNSB „Gintaro įlanka 6“, Neringos savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-945-125/2012 Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-10224-2011-4)
NUTARTIS
2012 m. birželio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų O. P. ir S. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. P. ir S. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys BUAB „Neringos žuvis“, DNSB „Gintaro įlanka 6“, Neringos savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai O. P. ir S. S. pareiškimu prašė teismo nustatyti, kad jie pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises po ½ dalį į (duomenys neskelbtini), esantį butą Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjai nurodo, kad Neringos miesto DŽDT VK 1977-06-16 sprendimo Nr. 92 pagrindu jų tėvui A. S. 1977-06-24 buvo išduotas orderis Nr. 000034 apsigyventi su šeima nurodytame bute. Tėvas ir motina V. S. yra mirę. Po tėvo mirties jų motinai 1998-01-28 Neringos m. savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 002 buvo leista privatizuoti butą, tačiau iki savo mirties 2007-08-06 mama šios teisės nerealizavo, tačiau šį butą valdė kaip savą, o po mamos mirties šį butą valdo pareiškėjai. Butas nėra registruotas valstybės ar kieno kito vardu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu pareiškėjų pareiškimą atmetė. Teismas nurodė, kad butas, kuriame gyvena pareiškėjai, buvo valstybės nuosavybė patikėjimo teise valdomas Neringos savivaldybės žuvininkystės įmonės, 1995-04-21 aktu Nr. 4 buvo perduotas UAB „Marių žuvis“, vėliau perduotas UAB „Neringos žuvis“. Neringos savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 nuosavybės teisės į namą, kuriame yra butas, UAB „Neringos žuvis“ buvo išregistruotos. Šiuo metu daiktinės teisės į šį butą nėra įregistruotos. Teismas nurodė, kad pareiškėjų buto valdymas nebuvo išviešintas, buto jie nevaldo CK 4.68 str. 1 d. nurodytą 10 metų terminą, jų motinos buto valdymo laikotarpis iki 2007 m. į šį terminą neįskaitytas (LR CK 5.1 str. 3 d.). Patys pareiškėjai pripažįsta, kad iki 2007 m. šį butą jie laikė motinos turtu.
Šalies argumentai
Pareiškėjai apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškimą patenkinti, o bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas neteisingai aiškino ir taikė įgyjamosios senaties instituto ir paveldėjimo instituto teisės normas (LR CK 4.68 str., 4.71 str., 4.22 str., 4.30 str., 4.31 str., 4.33 str.). Teismas be pagrindo į įgyjamosios senaties 10 metų numatytą terminą neįskaitė iki 2007 m. laikotarpį, kai butą valdė jų motina. LR CK 4.71 str. 2 d. taikytina ir esant paveldėjimo santykiams, nes palikėjui priėmus palikimą pereina ir visos palikėjo teisės ir pareigos, išskyrus CK 5.1 str. 3 d. numatytas asmenines turtines ir neturtines teises. Teismas nenurodė, kokios teisės nerealizavo jų motina ir kurios jie negali paveldėti. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes neišsiaiškino visų bylos aplinkybių (CPK 443 str. 8 p.). Teismas nesiaiškino, ar pareiškėjų valdymas apskritai buvo nutrūkęs, buto valdymą sutapatino su faktiniu gyvenimu jame. Daikto valdymas baigiasi, kai yra CK 4.31 str. 1–2 d. numatyti pagrindai. Pagal CK 4.33 str. valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartyje Nr. 3K-7-67/2011 suformuotos teismų praktikos teigdamas, kad valdymas nebuvo išviešintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą.
BUAB „Neringos žuvis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad butas iki 1995-06-15 priklausė valstybei, nuo 1995-06-15 iki 1996-12-09 – UAB „Marių žuvis“, nuo 1996-12-09 iki 1998-12-07 – UAB „Neringos žuvis“. Valstybės turtas pagal LR CK 4.69 str. 3 d. negali būti įgyjamas įgyjamąja senatimi, kaip ir negalima šia tvarka įgyti kito asmens vardu registruotą daiktą. Tiek pareiškėjų motina, siekdama privatizuoti butą, tiek pareiškėjai turėjo suvokti, kad jie nėra šio buto savininkai ir valdytojai, o tik faktiniai buto naudotojai. Nuosavybės teises į butą yra išlaikiusi UAB „Neringos žuvis“.
Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą sutinka su apeliaciniu skundu.
Suinteresuotas asmuo DNSB „Gintaro įlanka 6“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su apeliaciniu skundu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), kaip valstybės turtas 1977-06-16 Neringos m. DŽDT VK sprendimu Nr. 92 suteiktas pareiškėjų tėvo A. S. šeimai nuomai. Pastatas, kuriame yra ginčo butas, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis iki 1995-06-15 buvo registruotas kaip valstybės nuosavybė, kurią patikėjimo teise valdė Statybos ir remonto trestas „Vilniaus statyba“, vėliau iki 1996-12-09 – UAB „Marių žuvis“, po to iki 1998-12-07 nuosavybės teisėmis – UAB „Neringos žuvis“. Iš tų pačių duomenų matyti, kad kiti šio namo butai 1992 m. buvo privatizuoti pagal 1991-05-28 Butų privatizavimo įstatymą Nr. I-1374. Pareiškėjų motinai remiantis šiuo įstatymu Neringos m. savivaldybės valdybos 1998-01-28 sprendimu Nr. 002 buvo leista baigti ginčo buto privatizavimą, tačiau buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Neringos m. savivaldybės valdybos 1997-09-24 sprendimu Nr. 265 namo, kuriame yra ginčo butas, bendro naudojimo objektų valdymas perduotas įsteigtai bendrijai „Gintaro įlanka 6“, tai atitiko tuo metu galiojusio LR Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintų Valstybinio, visuomeninio ir privatizuoto butų fondo gyvenamojo namo (buto) naudojimo ir aplinkos priežiūros pavyzdinių taisyklių 14 p.
Namas, kuriame yra ginčo butas, buvo sukurtas kaip valstybės nuosavybė, todėl galėjo būti privatizuotas tik pagal Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą.
Pagal LR CK 4.69 str. 3 d. įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, nepaisant to, kad šie daiktai ir nėra registruoti valstybės ar savivaldybės vardu.
Kad ginčo butas yra valstybės nuosavybė, įrodo tai, jog buvo pradėta jo privatizavimo pagal Butų privatizavimo įstatymą procedūra, Neringos m. savivaldybės valdyba 1998-01-28 sprendimu Nr. 002 leido pareiškėjų motinai užbaigti privatizavimą, tačiau privatizavimas nebuvo baigtas. Nors į ginčo butą pretenzijas reiškia BUAB „Neringos žuvis“, tačiau ji nepateikė įrodymų, kad yra privatizavusi šį valstybės turtą. Pažymėtina, kad butų fondas negalėjo būti privatizuojamas pagal tuo metu galiojusį Pirminį valstybės turto privatizavimo įstatymą.
Pažymėtina, kad Neringos savivaldybės administracija nepagrįstai sutiko su pareiškėjų apeliaciniu skundu, nors turėtų imtis priemonių į savo balansą perimti ginčo butą.
Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų apeliacinis skundas netenkintinas, o apeliacinio skundo argumentai ginčo išsprendimui neturi įtakos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Nors pirmosios instancijos teismas pareiškėjų pareiškimą atmetė kitais pagrindais, tačiau bylą iš esmės išsprendė teisingai. Todėl naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p., 330 str.). Apeliantai neargumentavo, kodėl byla turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl šis prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.