- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-13
- Bylos Nr.
- T-362-932/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24669-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Advokatai
- Vytautas Griežė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu I. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba jos ir jos vaiko gydymu, 2) tęsti mokslą arba dirbti, 3) rūpintis savo vaiku.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu prašo I. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti įpareigojimu lankyti pozityvios tėvystės ugdymo programą, atsižvelgiant į tai, kad I. B. laukiasi antro vaiko. Teikime nurodoma, jog I. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnyba Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-18. Pirmo pokalbio metu mergina buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, buvo sudarytas priežiūros planas. LR VRM IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka I. B. nebausta, mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje, tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. 2018-09-21, apie 23.26 val., bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad I. B. negrįžo į globos namus (duomenys neskelbtini), 2018-09-22, 09.48 val., bendrajame pagalbos centre gauta informacija, kad mergina grįžo į globos namus. 2018-10-01 Vilniaus regiono skyrius gavo informaciją, kad 2018-09-28 I. B. savavališkai pasišalino iš globos namų ir negrįžo nakvoti. 2018-09-29 I. B. grįžo dienos metu, tačiau apie 19 val. pasišalino iš globos namų be vaiko. 2018-10-09 I. B. buvo įspėta. Nuo 2018-10-24 iki 2019-11-07 buvo gaunama informacija iš globos namų (duomenys neskelbtini), kad mergina savavališkai pasišalino iš globos namų 2018-10-20 ir negrįžo iki 2018-10-22, 2018-10-23 savavališkai pasišalino kartu su dukryte ir grįžo 2018-10-25, tačiau tą pačią dieną vėl pasišalino ir negrįžo nakvoti, 2018-10-29 kartu su dukra pasišalino ir į globos namus buvo pristatyta tik 2018-11-06. Tą pačią dieną atvykusi į Vilniaus regiono skyrių mergina paaiškino, kad būna pas draugą, nakvoti negrįžta, kadangi jai nepatinka globos namai, pasižadėjo į globos namus grįžti laiku (asmens b. l. 43), merginai skirtas įspėjimas. Pokalbio metu I. B. buvo išaiškinta, kad jos įstatyminis atstovas yra globos namai (duomenys neskelbtini) ir ji privalo juose gyventi, laikytis taisyklių ir grįžti nakvoti, kadangi ji yra nepilnametė. Mergina teigė, kad visa tai ji supranta ir stengsis tinkamai elgtis.
Teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus atstovė I. B. palaikė paduotą teikimą ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Nuo baudžiamosios atsakomybės atleista I. B. su teikimu sutiko, prašė jį tenkinti, nurodė, jog lankys siūlomą ugdymo programą. Jos gynėjas V. G. bei prokuroras A. Vainauskas taip pat prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas
BK 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleista I. B. nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo. I. B. naujų ikiteisminių tyrimu nepradėta, administracine tvarka ji nebausta (asmens b. l. 11-13). Nors teismas neturi duomenų, jog I. B. būtų nesilaikiusi jai paskirtų įpareigojimų tęsti mokslą arba dirbti bei rūpintis savo vaiku, tačiau I. B. piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 2018-09-24 rašto duomenimis, 2018-09-21, apie 23.26 val., bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad I. B. negrįžo į (duomenys neskelbtini). Į globos namus ji grįžo tik 2018-09-22, 09.48 val. (asmens b. l. 25). 2018-09-28 I. B. taip pat savavališkai pasišalino iš globos namų ir negrįžo nakvoti, 2018-09-29 grįžo dienos metu, tačiau apie 19 val. pasišalino iš globos namų be savo vaiko (asmens b. l. 28). 2018-10-09 I. B. buvo įspėta. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė tiesiog nenorėjusi grįžti į globos namus (asmens b. l. 32). Nepaisydama įspėjimo, I. B. 2018-10-20 pakartotinai pasišalino iš globos namų ir negrįžo iki 2018-10-22, 2018-10-23 savavališkai pasišalino kartu su mažamete dukra ir grįžo 2018-10-25, tačiau tą pačią dieną vėl pasišalino ir negrįžo nakvoti; 2018-10-29 kartu su dukra pasišalino ir į globos namus grįžo tik 2018-11-06 (asmens b. l. 35, 36, 38, 44). 2018-11-06 I. B. buvo pakartotinai įspėta bei paaiškino, jog būna pas draugą, nakvoti negrįžta, nes nenori, pasižadėjo į globos namus grįžti laiku (asmens b. l. 43). Net ir po antro įspėjimo I. B. ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – laikotarpiu nuo 2018-12-31 iki 2019-01-11 net 3 kartus negrįžo nakvoti į globos namus, savavališkai išvykusi iš globos namų į telefoninius skambučius neatsiliepė (asmens b. l. 47). I. B. savavališkai iš globos namų su mažamete dukra išvyko ir 2019-01-16, o grįžo tik 2019-01-22, apie 17.20 val., tačiau tą patį vakarą su dukra vėl savavališkai išvyko (asmens b. l. 49). I. B. savavališkai iš globos namų pasišalino ir 2019-01-31, grįžo tik 2019-02-06, apie 18.30 val., tačiau tą pačią dieną vėl išvyko (asmens b. l. 52).
Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleista nepilnametė I. B. probacijos laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, visiškai ignoruodama jai paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba jos ir jos vaiko gydymu, taip pat į tai, kad ji šiuo metu laukiasi antro vaiko, yra nepilnametė, pastarajai trūksta motinystės įgūdžių, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas I. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti įpareigojimu lankyti Pozityvios tėvystės ugdymo programą. Teismo vertinimu, toks įpareigojimas gali turėti teigiamos įtakos nepilnametės elgesiui bei motinystės įgūdžių susiformavimui (BK 87 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsniu, 89 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti ir I. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, pakeisti įpareigojimu lankyti Pozityvios tėvystės ugdymo programą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.