- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2YT-203-1239/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01249-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Pareiškėjas
- Panevėžio apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., A. B., V. B., Biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrui
- Išvadą teikia
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
suinteresuoto asmens R. B., kurį prašoma pripažinti neveiksniu, atstovei advokatei Astai Usevičiūtei,
išvadą teikiančios institucijos – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Šarūnei Vasiliūnienei,
nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, R. B., biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro atstovui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., A. B., V. B., Biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl fizinio asmens R. B. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja, ginanti viešą interesą, pareiškimu prašo pripažinti R. B. neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o pripažinus jį neveiksniu, nustatyti jam globą, paskirti jo globėju bei turto administratoriumi A. B.. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad 2025 m. liepos 15 d. gautas A. B. prašymas kreiptis į teismą dėl tėvo R. B. pripažinimo neveiksniu, nes jam reikalinga nuolatinė priežiūra, serga sunkia psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl kurios nebegali savimi pasirūpinti, negeba savarankiškai pavalgyti, naudotis higienos priemonėmis ir tai patvirtina pridedami dokumentai. R. B. ligos diagnozė, jo sveikatos būklė rodo negebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių neturtinių santykių srityse. Dėl tokios dabartinės sveikatos būklės jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, priimti sprendimus ir už juos atsakyti, taigi jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam reikalinga nuolatinė globa bei priežiūra ir turto administravimas. Šias aplinkybes patvirtina medicininiai dokumentai, pareiškime nurodytos aplinkybės ir Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro pateikta gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvada. Gavus ekspertizės išvadą, patvirtinančią psichinę ligą ar jam esant silpnaprotystės būsenos, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, prašo pripažinti R. B. neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; asmeninių pajamų ir išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymas, naudojimas ir disponavimas (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vienos banko įstaigos į kitą ir pan.); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, teikiamų paslaugų poreikio vertinimas ir kt.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas pasirūpinti advokatu).
2. Papildomai teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad žodžiu patikslintą pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti, pripažįstant asmenį neveiksniu aktualiose srityse pagal tai, kaip nurodoma ekspertizės akte, kadangi ekspertai susipažino su bylos medžiaga, medicininiais dokumentais, nustatė tinkamas sritis, ko nebuvo galima numatyti paduodant pareiškimą. Taip pat prašo pripažinti R. B. iš dalies neveiksniu (ribotai veiksniu) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra), o jo veiksnumo neriboti asmeninių neturtinių santykių srityje: pilietinių teisių srityje (teisė dalyvauti rinkimuose, teisė rinkti ir teisė būti išrinktam). Sutinka, kad asmens globėju (rūpintoju), turto administratoriumi būtų paskirtas A. B..
Atsiliepimas
3. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, atstovė atsiliepimu į pareiškimą bei teismo posėdžio metu prašė R. B. pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, ribotai veiksniu tam tikrose srityse. Nurodė, kad R. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų jam aktualiose turtinių ir neturtinių santykių srityse, kurios nurodytos ekspertizės akte, kai kuriose nurodytose srityse asmuo yra iš dalies veiksnus arba veiksnus. Neprieštarauja, kad tuo pačiu procesu būtų sprendžiamas ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimas. Teismui pripažinus R. B. neveiksniu, suinteresuotas asmuo A. B. yra tinkamos kandidatūros asmuo, galėtų būti skiriamas globėju (rūpintoju).
Žemesnės instancijos teismas
4. R. B., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nekviestas ir jame nedalyvavo.
5. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė žodžiu patikslintą pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad jo tėtis daug metų serga psichikos liga, situacija blogėjanti, dažnai guli ligoninėse, nuolatos vartoja vaistus, kuriuos jam paduoda, nuvežamas pas gydytojus. Šiuo metu ryškių paūmėjimų nėra, galbūt tiko gydymas. R. B. uždaras, nebendrauja, būna vienas, gal ir supranta, kas jam sakoma, bet nelabai ką atsako, jokių interesų nebeturi. Su juo reikia labai paprastai kalbėti, įkalbinti pvz. eiti praustis, kad nesusinervuotų. Jis pats nueina į tualetą, pavalgo, kai jam paruoštas maistas. Mano, kad smulkių sandorių jis nesudarytų, buvo atvejis, kad palikus maisto, vaistų, nieko nevalgė, vaistų negėrė, pablogėjo sveikata. Praeityje buvo pasiėmęs daiktų lizingu, tai antstoliai siuntė laiškus, buvo taikytas areštas. Dokumentus galėtų tik pasirašyti, jeigu kas jam juos paduotų. Pinigų kupiūras žino, gauna iš paštininkės pensiją, gal kažkiek supranta jų reikšmę. Mano, kad nieko savarankiškai atlikti tėtis nebegali, sutinka su ekspertizės akte nurodytomis sritimis. Sutinka būti tėčio globėju (rūpintoju), turto administratoriumi.
6. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė patikslintą pareiškimą tenkinti, sutinka su eksperto išvadomis. Paaiškino, kad jos sutuoktinis nekalba su jais, nieko nenori, niekas neįdomu jam, į ligoninę reikėjo guldyti su policijos pagalba, pats jokių sandorių nesudarytų. Reikia jį aprengti, gaunamus pinigus atiduoda artimiesiems, pats jais nesinaudoja, jam neįdomu, kas kiek kainuoja, kartais paprašo kažką nupirkti, pvz. cigarečių. Mano, kad sūnus A. B. galėtų būti globėju (rūpintoju).
7. Suinteresuotas asmuo Biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Iš jos negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
8. Išvadą teikianti institucija – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius (toliau – Skyrius) byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad R. B. yra vedęs, gyvenantis kartu su dirbančia sutuoktine V. B. ir turintis pilnametį, kartu gyvenantį sūnų A. B., kuris dirba. R. B. gaunamos pajamos - netekto darbingumo/negalios pensija ir III lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija. R. B. turi nekilnojamąjį turtą – butą. Dėl sveikatos būklės R. B. šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini), negali savimi pasirūpinti, savęs atstovauti. Todėl palaiko pareiškėjos pareiškimą, pareikšti reikalavimai atitinka R. B. interesus. A. B. nevedęs ir vaikų neturi, dirba, turi turto – automobilį ir santaupų banke, o jo sveikatos būklė ir kitos aplinkybės leidžia globoti kitą asmenį. A. B. nepriekaištingai rūpinasi tėvo buitimi, maitinimu, asmens higiena ir gydymu, bendruomenės narių charakterizuojamas teigiamai, yra atsakingas, neturintis žalingų įpročių. Skyrius rekomenduoja A. B. skirti R. B. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi. Kitų asmenų prašymų dėl asmens globos, rūpybos, turto administravimo negauta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė, prašė asmenį pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse pagal eksperto pateiktas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.
11. Pagal CK 2.11 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba. Rūpintojo teises ir pareigas nustato šio kodekso trečiosios knygos normos.
12. Pareiškėjos atstovo argumentus, kad R. B. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, jam reikalinga globa (slauga) ir priežiūra, kad jam nuo 2025 m. liepos 9 d. neterminuotai nustatytas 10 % dalyvumo lygis ir 90 % netekto dalyvumo lygis, dėl nustatytų ligų jis nebegali savimi pasirūpinti, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. Iš neįgalumo pažymėjimo matyti, kad R. B. yra neįgalus, jam dėl psichikos sutrikimo nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2033 m. gegužės 28 d. nustatytas 40 % darbingumo lygis, jis yra iš dalies darbingas. A. B. tėvai yra V. B. ir R. B.. 2025 m. liepos 11 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad pacientas daug metų serga (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gydomas šios ligoninės psichiatrijos skyriuje nuo 2025 m. birželio 11 d. 2025 m. liepos 14 d. nugabentas į ANTA ir planuojamas perkėlimas į III lygio ligoninę. Šiuo metu reikalinga globa, pats savimi pasirūpinti negali. 2025 m. liepos 22 d. VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos E027 Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodoma, kad R. B. prisiregistravęs šioje poliklinikoje nuo 2014 m. sausio 28 d. Pas šeimos gydytoją paskutinį kartą lankėsi 2019 m. spalio 25 d. dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl jos 2019 m. lapkričio 15 d. operuotas. Iš gydytojo psichiatro įrašų E. sveikatoje žinoma, kad psichikos liga serga nuo 1997 m. Liga debiutavo (duomenys neskelbtini). Nuo 1998 m. nustatytas neįgalumas, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Vaistus vartoti reguliariai nelinkęs. Dažni ligos paūmėjimai, kurių metu gydomas psichiatrijos stacionaruose. Pastaruosius porą metų liga įgavusi lėtinę nepertraukimą eigą, kuomet progresuoja jau ilgą laiką buvę (duomenys neskelbtini), kurie net ir po aktyvaus stacionarinio gydymo menkai tepasikoreguoja. Pacientas visada psichomotoriškai sulėtėjęs, menko aktyvumo, produktyvios veiklos nebeišvysto, interesų ratas vis labiau siaurėja, jis tampa pasyvus, niekuo nebesidomi, nuskurdo mąstymas, emocijos, kalbos išraiška, psichosocialiai vis labiau dezadaptuotas. Paskutinis stacionarinis gydymas Panevėžio ligoninėje nuo 2025 m. birželio 11 d. iki liepos 17 d., diagnozė (duomenys neskelbtini), perkeltas į III lygio ligoninę (duomenys neskelbtini) dėl tolimesnio gydymo. 2025 m. liepos 4 d. gydytojo psichiatro nukreiptas į Asmens su negalia teisių apsaugos tarnybą pakartotiniam dalyvumo lygio ir specialiųjų poreikių vertinimui, ligonio būklei pablogėjus. 2025 m. liepos 15 d. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. B. šiame centre registruotas nuo 1988 m. Paskutinis apsilankymas 2025 m. birželio 19 d. Daug kartų gydytas stacionaruose. Diagnozė (duomenys neskelbtini). Skiriamas medikamentinis gydymas. 2025 m. liepos 31 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad vertinant bazinį dalyvumą, taikyta pagrindinė diagnozė (duomenys neskelbtini), atitinkanti bazinio dalyvumo kriterijų papunktį 20.3.3. didelis ar sunkus sutrikimas, nes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), susiformavęs ryškus, nekintamas ir pastovus asmenybės defektas, GAF – 13 balų. Kontaktas itin apsunkintas, į klausimus neatsako, veidas liūdnas, hipomimiškas, stebimas nevalingas kramtymas, tai stojasi, tai sėda, psichomotoriškai sulėtėjęs, įsitempęs, akių kontakto nepalaiko. Mąstymas lėtas, menkai produktyvus, kliedesių neišpasakoja, negalima atmesti jų esant, iš elgesio galima įtarti esant klausos haliucinacijoms, beveik nieko nekalba. Savo būklei nekritiškas. 2025 m. gegužės ir 2025 m. birželio mėn. gydytas psichiatrijos stacionare. Gydymo eigoje būsena beveik negerėja, kurį laiką net buvo pablogėjusi iki (duomenys neskelbtini). Asmuo nepajėgus savimi pasirūpinti, reikalinga nuolatinė priežiūra, nukreipiamas į slaugos ligoninę (2025 m. liepos 7 d. psichiatras, 2025 m. liepos 4 d., 2025 m. gegužės 12 d. psichologas). R. B. nuo 2025 m. liepos 9 d. neterminuotai nustatytas 10 % dalyvumo lygis ir 90 % netekto dalyvumo lygis. 2025 m. liepos 31 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. B. nuo 2025 m. liepos 9 d. neterminuotai nustatomas III lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis. 2025 m. liepos 31 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinio skyriaus sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. B. nuspręsta skirti pagalbos koordinavimą ir sudarytas pagalbos planas sprendime išvardintose veiklos srityse. 2025 m. liepos 31 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad R. B. nuo 2025 m. liepos 9 d. neterminuotai nustatytas 10 % dalyvumo lygis. 2025 m. liepos 15 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registro išraše nurodyta R. B. motina, duomenų apie tėvą nėra, jis vedęs (sutuoktinė V. B.) ir turi pilnametį sūnų A. B.. Iš 2025 m. liepos 16 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. B..
13. Pareiškėjos argumentus patvirtina ne tik jau aptarti medicininiai dokumentai, bet ir kiti rašytiniai bylos duomenys: 2025 m. rugpjūčio 21 d. Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodoma, kad R. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo psichiatrai ekspertai nustatė, kad R. B. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl dabartinės sveikatos būklės jis negali/iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti ekspertizės akte nurodomose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu žodžiu pareiškimą patikslino atsižvelgdamas į eksperto išvadas.
14. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į pateiktą išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, taip pat vertindamas teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų bei jų atstovų paaiškinimus, į tai, kad R. B. diagnozuotas psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini) yra progresuojančio pobūdžio, dėl kurio jis negali/iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei juos valdyti eksperto nurodomose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, daro išvadą, kad patikslintas pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas.
15. Teismas sprendžia, kad R. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos teisingai valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai ir kitų sutarčių sudarymu, su paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
16. Teismas taip pat sprendžia, kad R. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos teisingai valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius), bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (asmens ir kitų dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje (asmens tapatybės ir kitų dokumentų gavimas, pateikimas), mokėjimo priemonių gavimo srityje, socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas); kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje. Todėl R. B. pripažįstamas neveiksniu aukščiau nurodytose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
17. Vadovaudamasis ekspertizės akto duomenimis, teismas taip pat sprendžia, kad R. B. iš dalies gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos teisingai valdyti šiose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra). Padedamas rūpintojo, šiose srityse jis sugebės savimi pasirūpinti. Todėl R. B. pripažįstamas ribotai veiksniu aukščiau nurodytose srityse (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).
18. Tuo tarpu pripažinti R. B. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: pilietinių teisių srityje (teisė dalyvauti rinkimuose, teisė rinkti ir teisė būti išrinktam) netikslinga, kadangi ekspertizės akte nurodyta, kad asmuo šioje srityje gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti – žino, kas yra Lietuvos Respublikos Prezidentas, išvardija pagrindines politines partijas Lietuvoje.
19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 468 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Kadangi papildomi pasirengimo veiksmai nagrinėti bylą dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus paskyrimo (CPK 506 straipsnis) nėra reikalingi, klausimai spręstini nebeinicijuojant atskiros bylos dėl globos nustatymo.
20. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį R. B. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse, jam nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Suinteresuotas asmuo A. B. sutinka būti paskirtas savo tėvo globėju, turto administratoriumi, tam neprieštarauja Skyrius, kiti suinteresuoti asmenys, suinteresuoto asmens R. B. atstovė advokatė Asta Usevičiūtė.
21. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. B. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksniu aukščiau nurodytose srityse pripažintą R. B., jų santykiai yra geri ir artimi, suinteresuotas asmuo A. B. nėra teistas, nors jis du kartus baustas administracine tvarka, tačiau abu administraciniai nusižengimai padaryti transporto srityje ir paskirtos baudos sumokėtos. Todėl, teismo nuomone, A. B. sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jo paskyrimas globėju, turto administratoriumi labiausiai atitiks neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto R. B. interesus. Remiantis išdėstytu, R. B. nurodytose srityse nustatoma globa, jo globėju, turto administratoriumi skiriamas A. B., kuriam išaiškinama, kad jis kaip globėjas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu R. B. pripažintas neveiksniu.
22. Dėl ankstesnėje pastraipoje nurodytų motyvų R. B. nustatoma ir rūpyba, jo rūpintoju, turto administratoriumi skiriamas A. B., kuriam išaiškinama, kad jis kaip rūpintojas veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu R. B. pripažintas ribotai veiksniu.
23. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nei iš pareiškėjos, nei iš kitų proceso dalyvių valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, 468 straipsniu, teismas
nusprendžia:
1. Patikslintą pareiškimą tenkinti.
2. Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:
- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, su paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas);
- asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius), bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (asmens ir kitų dokumentų gavimo/atsiėmimo srityje (asmens tapatybės ir kitų dokumentų gavimas, pateikimas), mokėjimo priemonių gavimo srityje, socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų įvertinimas); kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje.
3. Nustatyti R. B. globą sprendimo rezoliucinės dalies 2 pastraipoje numatytose srityse, ir jo globėju bei turto administratoriumi sprendimo rezoliucinės dalies 2 pastraipoje numatytose srityse skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
4. Pripažinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu šiose srityse:
- turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas),
- asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra).
5. Nustatyti R. B. rūpybą sprendimo rezoliucinės dalies 4 pastraipoje numatytose srityse ir jo rūpintoju sprendimo rezoliucinės dalies 4 pastraipoje numatytose srityse skirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).
6. Sprendimą dalyje dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo), turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.
7. Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo iniciatyva išreikalautus suinteresuoto asmens R. B. medicininius dokumentus.
8. Sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.