Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ž. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. K., suinteresuotam asmeniui I. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, globėjo skyrimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ž. K., dalyvavusi teismo posėdyje, paaiškino, kad atsakovė D. K. nesirūpina, neauklėja ir visiškai nesidomi savo dukra D. K.. Nurodo, kad atsakovė vaiką lanko visiškai retai, ja visiškai nesirūpina, tarp jų nėra motinos ir dukters ryšių. Grindžia tai byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Suinteresuotas asmuo I. K. teismo posėdyje parodė, kad D. K. su dukra D. pas juos pradėjo gyventi, kai vaikui buvo trys metai. D. pasirinko kitą gyvenimo būdą, norėjo tik bendrauti su draugais, jos pastoviai nebūdavo namuose. 2010m. ji kreipėsi į Vaikų teisių tarnybą, kad jie padėtų dėl to, kad dukra neprižiūri savo vaikų. Tačiau dukters gyvenimo būdas nepasikeitė. Ji išeidavo savaitėmis pas draugus. Pas ją yra likę jos rūbai. Šiais metais D. su savo dukra D. nebendravo nei sykio. Kai ateina pas ją, ji vaikų nemato. Išlaikymo vaikams neduoda. Ji pati gyvena trijų kambarių bute, D. turi savo atskirą kambarį, jos gerai sutaria, D.gerai mokosi, lanko būrelius.

Liudytoja V. A. teismo posėdyje parodė, kad ji yra atsakovės sesuo. Atsakovė su dukra D. bendravo tik iki vaikui sukako 2 metukai. Dabar nei D., nei ji nežino, kur D. gyvena. Susitinka tik kartą per metus, per mamos gimtadienį. Ji pati pastoviai bendrauja su D., yra jos kūma ir teta. J. D. pasakojo, kad nebendrauja su mama. D. vaikai nerūpi, ji neturi motinystės instinkto. D. D. vadina „ teta“, o žodžiu „mama“ vadina savo močiutę I. K..

Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja. D. K. buvo teikiamos socialinės paslaugos nuo 2010 metų, tada ji gyveno pas mamą, vaikų materialiai neaprūpino ir tada. Su ja jie nuvyko į darbo biržą, sutvarkė visus būtinus dokumentus. Bet tai truko neilgai, 2-3 mėn., ji nenuvykdavo į paskirtą susitikimą ir bedarbio statusas būdavo panaikinimas, vaikais rūpinosi tik močiutė I. K., ji aprūpina vaikus rūbais, jiems padeda kita dukra. 2013 m. situacija nepasikeitė. D. gyvena viena, be vaikų, vaikai gyvena su I. D. su socialiniais darbuotojais nebendravo, jų neįsileisdavo.2014 m. spalio mėn. D. atsitiktinai atidarė duris ir tvirtino, kad gyvena su draugu. Teigė, kad bendrauja su vaikais. Vaikai uždaresni, nelinkę atvirauti. Ji 2014 m. bendravo su D.. D. papasakojo, kad nežino, kur gyvena mama, pasakojo, kad mama retkarčiais ateina pavalgyti ir paprašyti iš močiutės pinigų. D. džiaugėsi, kad turi močiutę ir gerą tetą.

Nepilnametė D. K. teismo posėdyje parodė, kad ji su mama D. K. iš viso nebendrauja, ji ir pati nenori su ja bendrauti. Ji mamą vadina „ teta“, o močiutę vadina „mama“. Mama ja visiškai nesidomi, jos neišlaiko, pinigais neremia, nesirūpina. Ji nesuteikia mamiškos šilumos. Ji mamos neturėjo. Ji mamai nereikalinga. Mama vartoja psichotropinius vaistus, o ne alkoholį. Jos tikro tėčio nebėra gyvųjų tarpe. Mano, kad reikia apriboti mamai motinystės teises.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams (motinoms) sankciją – tėvų (motinos) valdžios apribojimą.

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Tik nustačius ir įvertinus tėvų valdžios neįgyvendinamumo pobūdį, taikomas laikinas ar nuolatinis tėvų valdžios ribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms ir girtavimo laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais.

LR CK 3.180 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota tam tikrais pagrindais, pagrindų sąrašas baigtinis ir pagrindai yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Iš gimimo liudijimo matyti, kad nepilnametės D. K., gim. , mama yra D. K. ( b.l. 19 ), tėvas nenurodytas. 2014-06-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1- D. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta I. K. ( b.l.7) Iš byloje esačių rašytinių įrodymų ( b.l.7-24), liudytojų V. A., J. B. , nepilnametės D. K. parodymų teismo posėdyje matyti, kad D. K. savo dukra D. nesirūpina, ją lanko išskirtinai retai, D. ją vadina „ teta“, o žodžiu „ mama“ kreipiasi į savo močiutę I. K.. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų teismo posėdyje ir byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovei D. K. nuo 2010-09-06 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus įsakymu Nr. V2-1337 paskirta socialinės priežiūros ( socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo ) paslauga, tačiau nėra duomenų, kad padėtis gali D. K. šeimoje pasikeisti, ji nėra pasirengusi auginti, auklėti, išlaikyti savo dukrą D. K...

Iš teismo ištirtų rašytinių įrodymų( b.l.1-25), šalių paaiškinimų ir liudytojų V. A., J. B. , nepilnametės D. K. parodymų teismo posėdyje darytina išvada, kad atsakovė atsisako prigimtinės motinos teisės rūpintis savo vaiku, motinos valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, nuo 2010 metų vengia dukrą auginti, auklėti, bendrauti, išlaikyti materialiai. Laikytina, kad ji nevykdo motinos valdžios dėl nepateisinamų priežasčių, aplaidumo. Laikytina, kad tarp nepilnametės D. K. ir atsakovės D. K. nebėra jokio emocinio ryšio kaip tarp motinos ir dukters, ši išvada darytina atsižvelgiant į nepilnametės D. K. parodymus teismo posėdžio metu. A. D. K. per visą šį laikotarpį, įskaitant ir bylos iškėlimą teisme, nieko nepadarė, kad atkurti santykius su dukra Deimante, nesistengė jos pasiimti auginti, nesiekė, kad jos dukra D. augtų motinos D. K. šeimoje mylima, prižiūrima motinos. Darytina išvada, kad tarp motinos D. ir jo vaiko D. emocinis ryšys yra visiškai nutrūkęs, nes toks niekada ir nebuvo susiklostęs.

Todėl, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus ( b.l.1-25), šalių ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovei D. K. jos nepilnametės dukros D. K., gim. , atžvilgiu taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą (Civilinio kodekso 3.180 str.).

Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jos motinai šiuo sprendimu apribojama motinos valdžia vaiko atžvilgiu, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, nustatytina nepilnametei D. K. nuolatinė globa ( rūpyba). Globėja (rūpintojais ) skirtina vaiko močiutė I. K., nes ji vaiką visą laiką globoja, juo rūpinasi, ir ji toliau šiuo metu globoja bei rūpinasi nepilnamete D. K., yra tinkamas asmuo būti šios nepilnametės globėja(Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai). Laikytina, kad I. K. yra tinkamas asmuo būti globėja( rūpintoja).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kadangi mama D. K. neteikia materialinio išlaikymo savo dukrai D.,iš atsakovės D. K. priteista po 57 Eur kiekvieną mėnesį, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki vaiko pilnametystės nuo 2014 06-20 išlaikymas jos nepilnametei dukrai D. K..

Vaiko turto administratore skirtina globėja ( rūpintoja) – I. K., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str.).

Kadangi ieškovas, paduodant ieškinį, įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.), patenkinus ieškinį, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovės D. K. į Valstybės pajamas, už neturtinio pobūdžio reikalavimą – 41 euras (LR CPK 80 str. 1 d. 1 ir 2 p.) ir už turtinio pobūdžio reikalavimą -21 Eur, o viso 62 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. K., gim. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Ž. g. , Mažeikiai, jos nepilnametės dukros D. K., gim., a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą ( rūpybą ) nepilnametei D. K., gim. .

Skirti D. K. nuolatinį globėją (rūpintoją) I. K..

Skirti D. K. turto administratorių I. K..

Nustatyti D. K. gyvenamą vietą globėjos (rūpintojo) I. K. buveinėje.

Priteisti iš atsakovės D. K. išlaikymą nuo 2014 06-20 jos nepilnametei dukrai D. K., gim. , kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po penkiasdešimt septynis eurus ( 57 Eur ), indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki dukros D. pilnametystės, šias lėšas pavedant tvarkyti uzufrukto teise jos globėjai ( rūpintojai ) I. K..

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. K. priteisimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovės D. K. šešiasdešimt du eurus (62 € ) bylinėjimosi išlaidų į Valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.