- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- II-25-1026/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00196-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Pareiškėjas
- L. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 50ANN-87890497-17, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumažinimo arba pakeitimo viešaisiais darbais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 50ANN-87890497-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17065683017 L. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį, paskyrė 200 Eur baudą, už tai, kad ji 2017 m. vasario 25 d., apie 16.50 val., iš PC „Maxima“, adresu Panevėžys, Statybininkų g. 50, pagrobė įvairių prekių už 22,36 Eur sumą.
Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas L. D. skundas (prašymas), kuriuo ji prašo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. vasario 25 d. nutarimu paskirtą piniginę baudą sumažinti arba pakeisti viešaisiais darbais. Skundas grindžiamas tuo, kad administracinį nusižengimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, nuobaudos sumokėti neturės galimybės, kadangi gyvena iš socialinės 102 Eur pašalpos ir slaugo neįgalią motiną. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi.
Teismo posėdyje L. D. palaikė savo skundą (prašymą), pripažįsta padariusi nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog gyvena iš socialinės pašalpos, slaugo neįgalią motiną, todėl baudos sumokėti neturi galimybės. Prašo paskirtą baudą sumažinti ar pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos sutinka atlikti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus (prašo bylą nagrinėti policijos pareigūnams nedalyvaujant). Su L. D. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, nes Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji postinė Ž. L., nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, ištyrė ir įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. skirdama administracinę nuobaudą L. D., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailisi padariusi pažeidimą) ir sunkinančią aplinkybę (pakartotinai metų bėgyje) ir paskyrė administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam vidurkiui. Prašo L. D. skundą atmesti, o skundžiamą 2017 m. vasario 25 d. nutarimą palikti nepakeistą, nes jis teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pažeidėja L. D. skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. Tuo tarpu ji skundu šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą ir mano, jog jai paskirta nuobauda per griežta, prašo sumažinti jai paskirtą piniginę baudą arba ją pakeisti viešaisiais darbais.
ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir pažeidėjui užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Teismas ištyręs visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad skiriant nuobaudą buvo nepakankamai atsižvelgta į visas bylos aplinkybes. Kaip minėta, surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje L. D., nebuvo atsižvelgta į tai, kad kaltininkė pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, t.y. nebuvo nustatyta tokia jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ANK 35 straipsnio 1 dalies prasme. Taip pat pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. L. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – baudą, kurios dydis šiek tiek didesnis nei vidurkis (200 Eur). Administracinio nusižengimo byloje esančiame išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nurodyta, kad L. D. administracine tvarka nebausta (b.l. 16). Tuo tarpu institucijos atsiliepime į skundą nurodyta, kad L. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai metų bėgyje, nors administracinio nusižengimo byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei naujausiame administracinio nusižengimo byloje esančiame išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nurodyta, kad L. D. 2016 m. gruodžio 16 d. bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat ir 2017 m. vasario 25 d. – už analogiško pažeidimo padarymą, L. D. 2016 m. gruodžio 16 d., bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, todėl priimtame nutarime, turėjo būti nurodytą L. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusižengimas padarytas pakartotinai. Šiuo atveju teismas, tik konstatuoja šią aplinkybę, tačiau jos nevertina, nes teismas negali sunkinti pažeidėjos teisinės padėties.
Be to, teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, vertina ir kitus bylos duomenis – nėra nustatyta, kad L. D. šį nusižengimą padarė piktybiškai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, padaryto pažeidimo pavojingumas nėra didelis, parduotuvei turtinė žala nepadaryta, kadangi pagrobtos prekės grąžintos į parduotuvę. Taip pat teismas vertina ir tai, kad pažeidėjos materialinė padėtis yra sunki, gyvena iš 102 Eur socialinės pašalpos (b. l. 4), slaugo neįgalią motiną. Įvertinus visas šias aplinkybes, bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad L. D. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl yra pagrindas mažinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. vasario 25 d. nutarimu L. D. paskirtą baudą. Teismo manymu, įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, L. D. už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei jos vidurkis.
Atsižvelgiant į pažeidėjos prašymą, sunkią jos materialinę padėtį, skirtinos baudos dydį, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi, L. D. paskirta bauda keičiama nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 50ANN-87890497-17 pakeisti ir L. D., padariusiai nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 4 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalimi, L. D. paskirtą 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą pakeisti į 32 (trisdešimt dvi) valandas nemokamų viešųjų darbų.
Viešuosius darbus atlikti per 5 (penkis) mėnesius, atlikimo terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kurią asmuo pradėjo dirbti viešuosius darbus.
Nutarties vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui administracinio teisės nusižengimo Nr. ROIK 17065683017 surinktą medžiagą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.