Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, neregistruotai Darbo biržoje, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013-10-15, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

R. G. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog buvo neblaivi, su sugyventiniu sukonfliktavo žodžiu.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (17 b. l.), jos pačios parodymais (4-5 b. l.), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (2-3 b. l.), policijos pareigūnų A. A., V. V. tarnybiniais pranešimais (8, 11, 14 b. l.), asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymu), iš kurio matyti, kad R. G. 2013-10-15, 23.41 val., nustatytas 2.69 promilių girtumas (10 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad R. G. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

Tikslintina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2013-10-15 d., o ne 2013-10-16 d., laikant tai rašymo apsirikimu, kadangi iš bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2013-10-15 d. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str.).

R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgęs į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jai paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos – minimumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas

nutaria:

R. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – baudą 300 (tris šimtus) litų.

R. G. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.