- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-11
- Bylos Nr.
- AN2-133-581/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00351-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. O., (duomenys neskelbtini)
- Institucija
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarimu M. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1 100 Eur bauda už tai, kad vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą, sudarė sąlygas ir leido K. V. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuo 10 val. nelegaliai dirbti kondicionierių pildytojo pareigose – pildyti transporto priemonių oro kondicionavimo sistemas kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), M. O. naudai, nesudaręs su K. V. rašytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais M. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį.
2. Panevėžio apygardos teisme gautas M. O. skundas, kuriame prašoma panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties. M. O. skunde nurodo:
2.1. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog tarp jo ir K. V. susiklostė darbo teisiniai santykiai. Tai, kad jis K. V. leido naudotis savo kiosku nuo 2020-08-18, kai pats nedirbo, nesudaro pagrindo jo bausti ar pripažinti nelegalaus darbo pažeidimą.
2.2. K. V. nedirbo jam ar jo naudai, nevykdė jo nurodymų kaip darbuotojas, o savo nuožiūra naudojosi kiosku, teikė paslaugas. Tarp jų buvo sudaryta panaudos sutartis (žodinė), teisės aktai nereikalauja jos rašytinės ar kitos formos, o tai, kad K. V. išsigandęs patikrinimo ir jam gręsiančios atsakomybės už tai, kad vis dėlto, kaip vėliau paaiškėjo, neturėjo tuo metu išsiėmęs individualios veiklos pažymos, pateikti paaiškinimai vertintini kritiškai. K. V. kaip liudytojas bylos nagrinėjimo teisme metu prisiekęs liudyti tik tiesą pripažino, jog jis (M. O.) jam nesiūlė dirbti, o pasinaudojo pasiūlymu pabandyti dirbti sau, pats įsigijo reikalingas priemones (freoną) kondicionieriams pildyti, norėjo pradėti dirbti sau.
2.3. Bylos nagrinėjimo metu teisėjai pasiūlius pateikti įrodymus, jis pateikė iš K. V. gautą sąskaitą, kuri patvirtino aplinkybes, jog K. V. savo veiklai pats pirko jam reikalingas priemones (freoną) iš įmonės, prekiaujančios tokiomis prekėmis. K. V. pats organizavo savo darbą. K. V. darbui reikalingas priemones (freoną) įsigijo ne iš jo, kas patvirtina, kad jis darbo priemonėmis jo neaprūpino, o tik suteikė tam skirtas patalpas panaudos teise. Į bylą pateikta buhalterinė pažyma patvirtina, kad 2020-08-14 K. V. asmeniškai kreipėsi į įmonę ir įsigijo freono, skirto kondicionieriams pildyti, savo veiklai vykdyti, būtent K. V. asmeniškai apmokėjo už jį.
2.4. Šiuo atveju nėra nelegalaus darbo kaip administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių, pagal kuriuos jo veiksmus ir/ar K. V. darbą būtų galima vertinti kaip dirbtą jam ir/ar nelegalų. Apylinkės teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino surinktus įrodymus, neatsižvelgė į prisiekusio liudytojo (K. V.) teismui pateiktus paaiškinimus, jo rašytinius ir žodinius paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu ir netinkamai įvertino jį ir K. V. siejančių teisinių santykių prigimtį. Į bylą pateikti trečiųjų šalių dokumentai patvirtina, kad K. V. pateikti paaiškinimai bylos nagrinėjimo teisme metu atitinka buvusią situaciją, o tarp šalių susiklostė ne darbo, o panaudos teisiniai santykiai. Jo su K. V. nesiejo jokie pavaldumo santykiai, kadangi jis paslaugas teikė kam norėjo, tuo laiku kada norėjo, ir kokiomis norėjo sąlygomis ir medžiagomis (freonu ir kt.). Jokių darbo funkcijų K. V. vykdyti jis nepavedė, o tai, kad jis turėjo galimybę patekti į kiosko patalpas ir/ar jomis naudotis kaip nori panaudos teise, nesudaro pagrindo pripažinti susiklosčius darbo santykiams. Savo individualią veiklą jis vykdo vienas, jam nėra reikalingi darbuotojai, kioskas yra mažas, žmonių būna nedaug, tai yra vieno žmogaus darbas. Jam nebūtų pagrindo samdyti kažką dirbti tokį darbą, nes jis nieko neuždirbtų. Jokių darbo tvarkos taisyklių jis K. V. nenustatė.
2.5. Apylinkės teismas visus įrodymus ir aplinkybes vertino selektyviai, išimtinai pagal Institucijos, surašiusios protokolą, paaiškinimus, nepaisant nei rašytinių įrodymų, nei jo ir K. V., kaip liudytojo, nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pirminius K. V. parodymus patvirtina specialistų paaiškinimai. Specialistai tik atkartojo ką jiems patikrinimo metu atsakant į klausimus pateikė K. V., tačiau jokių objektyvių įrodymų ar duomenų nepateikė. Teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad K. V., būdamas šaukimu pakviestas į posėdį ir apklausiamas šioje byloje kaip liudytojas, prisiekęs sakyti tik tiesą, pateikė kitokius parodymus nei būdamas apklaustas kaip įtariamasis dėl pažeidimo patikrinimo metu. K. V. neturėjo intereso duoti melagingų parodymų teismui, kadangi jis nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taip pat teismas neatsižvelgė ir nevertino K. V. teismui pateiktų paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu. Teismas nepašalino kilusių neaiškumų dėl pateiktos sąskaitos faktūros ir padarė rašytiniams įrodymams prieštaraujančią išvadą, kad neva tai K. V. naudojosi jo priemonėmis (freonu), nors tai netiesa ir tą patvirtina bylos duomenys.
2.6. Teisės aktai nedraudžia keliems individualią veiklą vykdantiems asmenims naudotis ta pačia veiklos vykdymo vieta skirtingu metu, o išsiimant individualios veiklos pažymą nurodant veiklos vykdymo vietą patalpų valdytojo ar savininko sutikimo pateikti neprašoma. Apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad kondicionierių pildymo veiklai vykdyti savarankiškai K. V. turėjo neseniai įgytą mokymų pažymėjimą, taip pat buvo įsigijęs freono, todėl įregistravęs individualią veiklą VMI, ir panaudos teise valdydamas kioską, galėjo teisėtai vykdyti savarankišką veiklą, kuri niekaip nesusijusi su jo veikla, net ir tame pačiame kioske.
2.7. Tarp jo ir K. V. nebuvo jokių susitarimų dėl darbo sąlygų ir/ar darbo sutarties sudarymo. Jis nesitarė mokėti K. V. užmokestį, nėra jam mokėjęs jokių pinigų. Teismas be pagrindo suteikė didesnę įrodomąją reikšmę patikrinimo metu K. V. nurodytoms aplinkybėms, o ne jo kaip liudytojo teisme pateiktiems parodymams, nors jis nėra traukiamas atsakomybėn ir neturi intereso meluoti šioje byloje.
2.8. Byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį pagrįsti, o tai sudaro pagrindą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant šio administracinio nusižengimo požymių remiantis formuojama teismų praktika (Panevėžio apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 138-337/2018).
Žemesnės instancijos teismas
2.9. Pirmosios instancijos teismas vertino tik tuos įrodymus ir paaiškinimus, kurie neva patvirtina jo kaltę, išvadas dėl jo kaltės priėmė objektyviai neįvertinus visos surinktos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu liudytojų pateiktų paaiškinimų, o iš esmės vadovaujantis tik Institucijos paaiškinimais. Sprendžiant jo kaltės klausimą, buvo būtina atidžiai patikrinti tiek jo, tiek ir galimai nelegaliai dirbusio asmens (K. V.) parodymus bei paaiškinimus, juos įvertinti visų byloje surinktų duomenų visumoje ir tik tuomet vertinti, ar yra jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, ar K. V. veiksmuose yra kitų nusižengimų požymių (vertėsi individualia veikla neturėdamas tokiai veiklai vykdyti reikalingos pažymos ir pan.).
3. (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas A. S. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė M. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atstovas nurodė:
Šalies argumentai
3.1. M. O. teiginiai, kad buvo dirbama civilinių santykių pagrindu, nevadovaujant ir neprižiūrint darbdaviui, nepaneigia faktinių aplinkybių, nustatytų 2020-08-24 operatyvaus patikrinimo pažymoje, kad K. V. dirbo kondicionierių pildytojo pareigose, uždirbdamas pajamas M. O. naudai.
3.2. Nepagrįsti M. O. teiginiu, kad K. V. veikla buvo individuali. K. V. veikla neatitinka nė vieno požymio, apibrėžiančio individualią veiklą: jo veikloje nėra tęstinumo (pagal bylos duomenis, K. V. turėjo savaitei pakeisti K. O. jo atostogų laiku), ekonominės naudos siekimo (savo paaiškinime nurodė, kad tarėsi su M. O. visus pinigus atiduoti jam) ir jo veikla nėra savarankiška. K. V. savarankiškai nesprendė jokių klausimų, susijusių su šia veikla ir nepatyrė jokių tipinių tokiai veiklai priskiriamų išlaidų – nemokėjo patalpų nuomos (naudojasi jomis neatlygintinai), visos darbo priemonės priklausė ne jam, o buvo parūpintos M. O., jis nemokėjo jokių mokesčių, tarpusavyje su M. O. nebuvo sudarę jokių partnerystės sutarčių, dirbo grafiku, kurį nurodė M. O.. Dokumentai, teikti M. O. teismo posėdžio metu ir kartu su apeliaciniu skundu, vertintini kritiškai, kadangi pateikti po operatyvaus patikrinimo, be to, pateikti ne paties K. V., o M. O.. K. V. savo 2020-08-20 paaiškinime teigė, kad „turiu pažymėjimą pardavinėti freoną o dujų įsigijimo dokumentus paliko draugas, aš pats dujų nesu įsigijęs“. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja aktualiam teisiniam individualios veiklos apibrėžimui, todėl tokia veikla negali būti pripažįstama individualia. Tuo labiau, kad veikla nebuvo registruota teisės aktų nustatyta tvarka, K. V. apie jokios individualios veiklos pradžią nėra pranešęs mokesčių administratoriui.
3.3. Įrodymų vertinime reikšmingiausią vietą turėtų užimti pirminiai rašytiniai K. V. paaiškinimai. K. V. raštu tiksliai, išsamiai ir nuosekliai apibūdino su M. O. sutartas darbo sąlygas (sutarta, kad atliks transporto priemonių oro kondicionavimo sistemų pildymą), atlyginimą (30 Eur dienai), darbo laiką, darbo vietą, detaliai papasakojo apie darbo organizavimą (M. O. atsiliepinės ant kiosko nurodytu telefonu, informuos K. V. apie atvykusį klientą). Tai, kad K. V. pakeitė parodymus teismo posėdžio metu, vertintina kaip M. O. gynybinė pozicija ir įtaka liudytojui siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pirminiame paaiškinime K. V. ne tik neminėjo, kad vykdo individualią veiklą, bet kategoriškai tai paneigė.
3.4. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo tinkamai įvertinti visi administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog M. O. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Vien ta aplinkybė, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip pageidavo M. O., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad sprendimas yra nemotyvuotas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nors M. O. ir nepripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau jo kaltę patvirtina visi byloje surinkti ir pateikti rašytiniai įrodymai, kad tarp jo ir fizinio asmens yra tipiniai darbo teisiniai santykiai.
Šalies argumentai
3.5. Teismas pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuriuo pripažino M. O. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
4. Teismo posėdžio metu M. O. prašė apeliacinį skundą patenkinti, o (duomenys neskelbtini) apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Ž. – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. O. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). M. O. apeliaciniame skunde teigia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – jo ir liudytojo K. V. parodymus, rašytinius bylos įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl jo kaltės padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
7. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, taip pat papildomai atlikęs įrodymų tyrimą – apklausęs M. O., liudytoją K. V., išklausęs Institucijos atstovę, ištyręs į bylą pateiktus papildomus rašytinius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai išanalizavo bei tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir vadovaujantis jų visuma padarė pagrįstą, tinkamai motyvuotą išvadą, kad M. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš bylos matyti, kad M. O. viso proceso metu savo kaltės nepripažino. Jis tvirtino, kad tarp jo ir K. V. buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis – jis leido K. V. neatlygintinai naudotis jo nuomojamu kiosku, K. V. dirbo savarankiškai, jis jo nesamdė, nesitarė dėl darbo sąlygų, apmokėjimo ir kt. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai tokius M. O. parodymus atmetė, nes juos paneigia bylos įrodymų visuma.
9. Visų pirma, pažymėtina tai, kad nelegalaus darbo bylose itin svarbūs ir reikšmingi yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą ir tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai, nes nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai šioje byloje vadovavosi pirminiais liudytojo K. V. paaiškinimais, duotais iš karto patikrinimą atlikusiems pareigūnams, o vėliau – teismo posėdžio metu duotus liudytojo K. V. bei tuo pačiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. O. parodymus atmetė. Apygardos teismo vertinimu, šioje byloje pirminiai liudytojo K. V. parodymai, įvertinus juos kartu su kitais bylos duomenimis, patvirtina tai, kad K. V. ir M. O. siejo nelegalaus darbo teisiniai santykiai.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. VMI specialistai kartu su Aplinkos apsaugos ir Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnais tikrino transporto priemonių oro kondicionavimo sistemų pildymo paslaugas teikiantį punktą (laikiną pastatą – kioską), esantį (duomenys neskelbtini). Atliktas kontrolinis patikrinimas. 9.45 val. atvykus minėtu adresu kioskas buvo uždarytas. Kaip nustatyta, paskambinus ant kiosko nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiliepė M. O., kuris paprašė palaukti. Po kelių minučių M. O. perskambino ir informavo, kad meistras jau atvažiuoja. Apie 10 val. į punktą atvyko K. V., kuris atliko kondicionieriaus pildymo paslaugą už 35 Eur. K. V. 10.10 val. sumokėta 40 Eur. K. V. paėmė iš kliento pinigus ir atidavė 5 Eur grąžą, tačiau neišdavė jokio pinigų apskaitos dokumento. Nustatyta, kad K. V. nebuvo įdarbintas nei pagal darbo sutartį, nei vykdomai veiklai vykdyti nebuvo įregistravęs individualios veiklos.
13. Minėta, jog kontrolinio patikrinimo metu K. V. tiek patikrinimą atlikusiems pareigūnams, tiek savo rašytiniame paaiškinime detaliai ir nuosekliai paaiškino vykdytos veiklos, susitarimo dėl darbo su M. O. ir kitas aplinkybes, kurios sutampa ir su kitais bylos duomenimis. Kaip matyti, K. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog tarp jo ir M. O. buvo susitarimas, jog jis (K. V.) laukia skambučio iš M. O., kuris jį informuoja apie atvykusį klientą; įvykio dieną – 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 10.00 val. jam paskambino M. O. ir nurodė vykti į kondicionierių pildymo punktą dirbti, nes atvyko klientas. Bylos duomenys patvirtina, kad būtent taip ir buvo – patikrinimą atlikę pareigūnai paskambino ant kiosko nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė M. O., paprašė palaukti; po kelių minučių M. O. paskambino atgal ir informavo, kad meistras jau atvažiuoja; po kiek laiko į punktą atvyko K. V., kuris atliko kondicionieriaus pildymo paslaugą. Pažymėtina, kad patikrinimo metu nebuvo rasta ar gauta duomenų, kurie rodytų, jog veiklą iš tiesų savarankiškai vykdo pats K. V., o surinktų duomenų visuma rodė priešingai bei tik patvirtino K. V. rašytiniame paaiškinime bei tikrinimą atlikusiems pareigūnams išdėstytas aplinkybes, o būtent: nustatyta, kad žemės plotą, kuriame stovėjo laikina patalpa – kioskas pagal 2020-06-01 lauko ploto subnuomos sutartį nuomojosi M. O., ant kiosko dėl paslaugos – kondicionieriaus pildymo suteikimo buvo nurodytas būtent M. O. telefono numeris, kuriuo patikrinimo metu pareigūnai jam paskambino, susitarė dėl paslaugos suteikimo; kioske rasti tik M. O. pasirašyti pirkimo – pardavimo kvitai; K. V. nebuvo įsiregistravęs individualios veiklos; individualią veiklą pagal pažymą vykdė tik M. O.; M. O. ir K. V. tarpusavyje nebuvo sudarę jokių rašytinių sutarčių; nei patikrinimo metu nei po jo, ar apklausiant M. O., nei K. V., nei M. O. neteikė jokių duomenų, kurie patvirtintų M. O. parodymus, jog veiklą savarankiškai vykdė K. V..
14. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad būtent pirminiai K. V. paaiškinimai kartu su kitais aptartais ir byloje esančiais duomenimis atskleidžia buvusią situaciją, t. y. jog tarp K. V. ir M. O. buvo susiklostę nelegalaus darbo teisiniai santykiai. Juolab, kad teismo posėdžio metu K. V. nurodytos parodymų pakeitimo aplinkybės – jis davė neteisingus paaiškinimus pareigūnams, nes buvo išsigandęs, pasimetęs, laikytinos nelogiškomis. Teisme apklausti pareigūnai A. M., V. O. Š. R. vienodai nurodė, jog K. V. paaiškinimą rašė pats, nurodė, kad veikla priklauso M. O., nieko neklausiamas nurodė, kad „aria“ visą vasarą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų, atlikusių savo darbines funkcijas ir tiesiogiai mačiusių įvykį parodymais, kadangi jie neprieštarauja tarpusavyje bei atitinka kitą bylos medžiagą. Be tarnybinės pareigos išaiškinti pažeidimą pareigūnai kito suinteresuotumo neturėjo, jie kaip liudytojai davė parodymus, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai turėjo ar turi pagrindą dirbtinai sukurti M. O. kaltinančius įrodymus, jį apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats nubaustasis, todėl netikėti liudytojų pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo. Taigi, K. V. parodymų pakeitimo motyvus teismas vertina siekiu padėti M. O. išvengti administracinės atsakomybės, nes pirmiau aptartas duomenų visetas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl tarp M. O. ir K. V. susiklosčiusių darbo santykių. Šių išvadų nepaneigia ir M. O. parodymai bei skunde dėstomi deklaratyvūs teiginiai, jog jis su K. V. nesitarė dėl darbo, apmokėjimo už jį, jog K. V. dirbo savarankiškai, tarp jų buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis ir pan., tokie M. O. parodymai vertintini tik kaip siekis išvengi administracinės atsakomybės.
15. Pirmiau išdėstytų išvadų nepaneigia ir M. O. papildomai su skundu apygardos teismui pateikti duomenys. Kaip matyti, M. O. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, buhalterinę pažymą, pinigų priėmimo kvitą (67, 68, 69 b. l.), kurie, pasak jo, patvirtina, jog K. V. dirbo savarankiškai – pats pirko darbui reikalingą priemonę – freoną. Visų pirma, kaip jau minėta, K. V. patikrinimo metu aiškiai nurodė, kad visos darbo priemonės yra M. O., be kita ko, nurodė, kad dujų (freono) jis nėra įsigijęs. Aplinkybės, jog K. V. pats būtų pirkęs darbui freoną viso administracinio nusižengimo tyrimo metu nenurodė ir M. O.. Ši aplinkybė K. V. ir M. O. buvo paminėta jau tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme teismo posėdžio metu, o ją grindžiantys duomenys pateikti tik su skundu apygardos teismui. Visos išdėstytos aplinkybės, įvertinus jas ir kitų duomenų kontekste – kaip matyti iš bylos bei M. O. parodymų, M. O. yra pažįstamas su minėtus dokumentus išrašiusios įmonės UAB D. vadovu, M. O. patvirtino, kad šioje įmonėje jis perka freoną, yra pirkęs gal 10 kartų, dokumentai buvo teikti ne paties K. V., o M. O. – suponuoja pagrindą šiais dokumentais nesivadovauti. Juolab, dokumentai buvo pateikti tik po operatyvaus patikrinimo atlikimo, o patikrinimo metu K. V. nurodžius, kad „dujų įsigijimo dokumentus paliko draugas, aš pats dujų nesu įsigijęs“. Be to, kaip jau aptarta pirmiau, aplinkybė, jog K. V. dirbo savarankiškai paneigta bylos duomenų visetu – pirminiais K. V. paaiškinimais, patikrinimą atlikusių pareigūnų parodymais ir kitais rašytiniais bylos duomenimis.
16. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo motyvams ir išvadoms, kad byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog K. V., prieš tai susitaręs su M. O. dėl darbo sąlygų, 2020 m. rugpjūčio 20 d. realiai dirbo kondicionierių pildytojo pareigose, kuriose turėjo pildyti ir papildė bent vienos transporto priemonės oro kondicionavimo sistemą kioske, esančiame (duomenys neskelbtini); kadangi M. O. nebuvo sudaręs darbo sutarties su K. V. ir nebuvo apie K. V. priėmimą į darbą pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, tuo jis pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalis ir 43 straipsnio 1 dalis ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
17. Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bei tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai M. O. pripažino kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai jo kaltės nepaneigia. Dėl to Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 nutarimas paliekamas nepakeistas ir apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. O. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.