Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, I. A., institucijos, paskyrusios nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato atstovui Egidijui Drukteniui, teismo posėdyje išnagrinėjo I. A. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariatui dėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-9606659-14 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-9606659-14 I. A. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d. ir jai paskirta 1250 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu I. A. paaiškino, kad spiritą, kuris buvo rastas, buvo nupirkęs brolis. Kadangi neturi pinigų samdytis advokatą bei važinėtis į teismus, todėl pažeidimo nebeginčija, jį pripažįsta. Ji yra baigusi tik 7 klases, įstatymų nesupranta, todėl nagrinėjant bylą nedalyvavo bei nepristatė jos šeimyninę ir turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus bei nepasinaudojo administracinio nurodymo galimybe. Prašo, kad būtų paskirta mažesnė nuobauda, nes paskirtos 1250 Lt neturi iš ko sumokėti, nes jos šeimos turtinė padėtis yra labai sunki. I. A. augina tris nepilnamečius vaikus. Ji gyvena tik iš pašalpų už vaikus, t.y. apie 1200 Lt per mėnesį. Kartu gyvena sugyventinis, kuris yra jos vaikų tėvas ir kuris pažeidimo padarymo metu taip pat nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad I. A. nubausta už tai, kad 2014m. vasario 24d. 10.25 min. Kauno r. sav. Babtų sen., Jugintų k., Nevėžio gatvėje prie bendro naudojimosi tvartų, neturėdama leidimo, nešėsi (gabeno) 5 litrų talpos plastikinį indą su 5 litrais denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 92 procentai, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. ir už minėtą pažeidimą jai buvo paskirta 1250 Lt bauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65-P-VP-463 esančio protokolo ( b. l. 1) matyti, kad I. A. nepripažino pažeidimo, paaiškinimų neteikė ir atsisakė protokolą pasirašyti. Iš skundžiamo nutarimo ( b. l. 18) matyti, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Iš byloje esančio I. A. paaiškinimo matyti, kad ji pažeidimą pilnai pripažino, dėl jo gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes yra bedarbė ir augina mažamečius vaikus.(b. l. 6) Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad I. A. administracine tvarka nebausta (b. l. 17).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ( b. l. 5), tarnybiniai pranešimai ( b. l. 4, 5), specialisto išvada ( b. l. 10-11).

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad I. A. kaltė dėl denatūruoto etilo alkoholio skiedinio gabenimo, neturint tam leidimo, pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu I. A. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. pagrįstai.

Skundą padavęs asmuo I. A. skundu prašo 2014 m. kovo 27 d. nutarimą pakeisti ir paskirti minimalią 500 Lt baudą arba taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą –įspėjimą arba iš viso neskirti nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš prie skundo I. A. pateiktų dokumentų ( b. l. 8, 9, 10, 11) bei jos paaiškinimų, matyti, kad I. A. yra registruota darbo biržoje, išmokų iš Darbo biržos nėra gavusi. I. A. augina tris nepilnamečius vaikus bei gyvena kartu su vaikų tėvu A. M., kuris I. A. teigimu, jos pažeidimo padarymo metu buvo nedirbantis. I. A. vardu registruoto nekilnojamojo ar kito vertingo turto nėra. Iš pažymos apie pajamas ( b. l. 12) bei I. A. paaiškinimo matyti, kad I. A. yra socialiai remtina bei jos mėnesio pajamos yra apie 1400 Lt bei jas sudaro socialinė pašalpa bei išmokos vaikams. Iš minėtų duomenų matyti, kad I. A. šeimos turtinė padėtis yra sunki. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad pažeidimo padarymo metu I. A. administracine tvarka buvo nebausta. I. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad I. A. už jos padarytą pažeidimą buvo paskirtas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą I. A. atžvilgiu nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą I. A. savo kaltės nepripažino, todėl nagrinėjant jos skundą nustatytos jos šeimyninės bei turtinės padėties aplinkybės nesudaro pagrindo jas pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis ir visų aplinkybių visumoje I. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatas, tačiau įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad atsižvelgiant į jos padarytą pažeidimą, jo apimtį, padarymo aplinkybes bei I. A. asmenybę, jos šeimyninę bei turtinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, I. A. atsakomybės našta švelnintina ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis – jai skirtina 700 Lt bauda. Tokia nuobauda pilnai atitiktų individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-9606659-14 keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda – I. A. skirtina 700 Lt bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato 2014 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-9606659-14 ir I. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 177² str. 1 d., skirti švelnesnę nuobaudą – 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.