Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis VšĮ Krizių centras "Angelų pieva" (duomenys neskelbtini), teistas 2015-09-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 3 d. - 9 MGL bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje; T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta 6 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, 2016-12-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d- 30 parų arešto, arešto bausmę atlikęs (LITEKO duomenys), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. K. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Be to, A. K. ir T. A., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą.

A. K. 2016 m. birželio 18-19, tiksliais ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas J. U. namuose, (duomenys neskelbtini), pagrobė J. U. priklausančią AB "DNB" banko mokėjimo kortelę ir tęstiniais nusikalstamais veiksmais, dalyvaudamas kartu su T. A. ir apie nusikalstamus kėslus nieko nežinančiais D. B. ir R. V., be teisėto mokėjimo kortelės savininko J. U. žinios ir sutikimo, neteisėtai panaudodami J. U. vardu išduotą AB "DNB" banko mokėjimo kortelę, neteisėtai atliko finansines operacijas:

- 2016 m. birželio 20 d. apie 9 val. 50 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 400 Eur;

- 2016 m. birželio 21 d. apie 9 val. 55 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur ir 600 Eur;

- 2016 m. birželio 22 d. apie 11 val. 35 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 600 Eur ir 600 Eur;

- 2016 m. birželio 26 d. apie 11 val. 33 min. AB "SEB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) T. A. nuo J. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke nuėmė 200 Eur, 600 Eur ir 600 Eur;

- 2016 m. birželio 27 d. apie 00 val. 21 min. AB "DNB" banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) D. B. panaudojo mokėjimo kortelę tikslu gauti operacijų išrašą, tačiau pinigų nuo J. U. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke, nenuėmė

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad A. K. pažįsta nuo 2016 m. birželio mėn. Pas A. K. prie namų (duomenys neskelbtini). dirbdavo įvairius darbus, o A. K. dienai mokėdavo apie 15 Eur. A. K. niekur nedirbo, visada būdavo namuose, tačiau savaitgaliais kažkur išvažiuodavo. Kad A. V. ar kiti asmenys, pasinaudodami nepažįstamo J. U. kortele, nuiminėjo pinigus, nieko nežinojo. R. V. kartais ateidavo ir bendraudavo su A. K.. Birželio mėn. antroje pusėje pastebėjo, kad pas A. K. atsirado vienas ar du seni nešiojami kompiuteriai. Pas jį namuose (duomenys neskelbtini) buvo internetas. Kelios dienos prieš Jonines kažkas atvežė biliardo stalą ir jis padėjo jį įnešti į namą. Daugiau nepastebėjo, kad būtų atsiradę kokių nors vertingų daiktų. A. K. beveik kasdien būdavo neblaivus, gerdavo alų ir sidrą, o kartais ir degtinę, dažniausiai vienas, tačiau kartais ateidavo ir pilnamečiai nepažįstami jo draugai. Kartais ir jis kartu gerdavo. 2016-06-26 vakare nuvyko pas A. K., kuris buvo neblaivus ir girtavo. Jis taip pat buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. A. K. pradėjo kalbėti, kad jam neaišku kažkas dėl sąskaitos, dėl nuimtų pinigų kiekio, bet nieko nekalbėjo apie tai, kas nuiminėja pinigus ir paprašė nuvažiuoti į bankomatą ir išimti sąskaitos išrašą. Kas buvo parašyta ant A. K. paduotos mokėjimo kortelės neskaitė, bet pagalvojo, kad suaugęs žmogus, tai normalu, kad turi kortelę, ir lapelį, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Dar davė 5 Eur ir galimai pats išsikvietė taksi, kuriuo nuvažiavo prie "DNB" banko, kadangi taip sakė A. K. ir pasinaudodamas bankomatu, paėmė šios mokėjimo kortelės išrašą bei taksi grįžo pas A. K. į namus. Kai A. K. pamatė išrašą, pradėjo keiktis, kad taip negali būti, tiek pinigų nenuiminėjo ir panašiai. Kad tai ne A. K. mokėjimo kortelė sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Trumpam pas A. K. buvo atsikraustęs I. V.. Kur A. K. laikydavo kortelę nežino, tačiau kai davė jam, paėmė iš piniginės, kurią turėjo su savimi (tomas 1 b.l. 83-84).

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu parodė, jog A. K. yra sūnus. Matė, jog sūnus A. K. gyveno kaimynystėje. Jis dviem nepažįstamiems vaikinams už 150 eurų pardavė biliardo stalą.

Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir su sūnumi A. K., nuo 2015 m. liepos mėn. gyvenusiu (duomenys neskelbtini) santykių nepalaiko. Galimai 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje pas jį atvyko 3 nepažįstami jaunuoliai, kurie paklausė ar neturi parduoti biliardo stalo, tačiau jis nežino, iš kur jie žinojo apie turimą biliardo stalą. Jis pardavė stalą už 150 Eur ir jaunuoliai jį išsiardė bei išsinešė į lauką, o kur padėjo vėliau, nematė (tomas 1 b.l. 41).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji buvusį sutuoktinį A. K. matė prie namų Sudeikių g. 3, Utenos m., prieš jam ruošiantis išvažiuoti gydytis nuo alkoholizmo. Sutuoktinio A. K. materialinės padėties pokyčių nepastebėjo, žino, jog buvo įsigijęs plančetinį kompiuterį (tomas 1 b.l. 33-34).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja R. K. pateikė televizorių "Philips 32PHT7100/12, s.n. (duomenys neskelbtini) su distancinio valdymo pulteliu, bei paaiškino, kad jį padovanojo A. K. (tomas 1, b.l. 35).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis J. U. pateikė savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB "DNB" banke išrašą, kuriame užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2016-06-20 iki 2016-06-29 nuo sąskaitos nuimta 9810 Eur (tomas 1 b.l. 18-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog pas J. U. namuose, (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių stovi biliardo stalas bei televizoriaus "Philips PHT4100/12" s.n. FZ1A1607037904 dėžė (tomas 1 b.l. 9-12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti AB "DNB" banko pateikti vaizdo įrašai "ATM (duomenys neskelbtini) 2016-06-21 27 29" ir "ATM (duomenys neskelbtini) 2016-06-20 23". Vaizdo įraše "2016-06-20 1.avi" fiksuotas 2016-06-20 vaizdas, kuris prasideda 9:41 val. ir darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) Prie bankomato prieina T. A., tačiau jo atliekami veiksmai nematomi. Vaizdo įraše "2016-06-20 2.avi" fiksuotas tas pats bankomatas tuo pačiu laiku, matoma kaip T. A. naudojasi bankomatu, tačiau nesimato kokius veiksmus jis atlieka. 2016-06-21 vaizdo įrašas darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). 2:30 - 2:34 val. matomas T. A.. Laikydamas rankoje piniginę T. A. deda į bankomatą mokėjimo kortelę, naudojasi bankomatu, paima 50 Eur, kuriuos įsideda į piniginę, paima kvitą. Išima kortelę, vėl ją deda į bankomatą, naudojasi bankomatu, tačiau pinigų nenuima ir paėmęs iš bankomato kortelę, išeina iš patalpos. Vaizdo įrašas "2016-06-23 1.avi" fiksuotas 2016-06-23 nuo 11:59 val. Vaizdo įraše matyti, kaip prie bankomato prieina T. A., tačiau nesimato kokius veiksmus jis atlieka. Vaizdo įraše "2016-06-23 2.avi" fiksuotas tas bankomatas ir tuo pačiu metu, tačiau kamera fiksuoja vaizdą bankomatui iš kairės. 2016-06-27 vaizdo įrašas darytas prie bankomato, esančio J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje. 00:21:15 - 00:22:35 val. matomas D. B., kuris deda kortelę į bankomatą ir naudojasi bankomatu, paima kvitą ir kortelę, tačiau pinigų nepaima. 2016-06-27 vaizdo įrašas darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) 17:29:40 - 17:31:45 val. matomas R. V., kuris deda į bankomatą mokėjimo kortelę, naudojasi bankomatu, paima pluoštą kupiūrų, kurias deda į piniginę, paima mokėjimo kortelę ir išeina. 2016-06-29 vaizdo įrašas darytas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). 17:55:30 - 17:58:00 val. matomas R. V., kuris deda banko kortelę į bankomatą, paima kvitą, kurį peržiūri ir vėl naudojasi bankomatu, paima dar viena kvitą, kurį peržiūri ir vėl naudojasi bankomatu, paima pluoštą kupiūrų, mokėjimo kortelę ir išeina (tomas 1 b.l. 99-107).

Lietuvos darbo biržos duomenimis A. K. naudojosi abonentu Nr. 864678584 (tomas 1 b.l. 118). Minėtas abonentas veikė telefono aparatuose IMEI Nr. 35238106913916, 35505404812291, 35657006203263 (tomas 1 b.l. 121-122). Nustatyta, kad telefono aparate IMEI Nr. 35238106913916 veikė abonentas 863351669, 869515906, 861160788, IMEI Nr. 35505404812291 - abonentai 864678584 ir 867103508, o IMEI Nr. 35657006203263 - abonentas 864678584 (tomas 1 b.l. 123-127).

Susipažinus su telefono abonento Nr. 864678584, kuris priklausė A. K., išklotine ir sugretinus su kitų liudytojų telefono abonento išklotinėmis ir duotais parodymais nustatyta, jog A. K. J. U. banko kortelę pagrobė laikotarpiu nuo 2016-06-18, 11.31 val. iki 2016-06-19, 22.38 val. 2016-06-20 A. K. abonentas iki 16:53 val. veikia Utenos m., o nuo 21:30 val. iki 22:06 val. veikia Vilniuje. Nuo 23:37 val. iki 2016-06-22 18:44 val. abonentas veikia Molėtų r. A. K. būnant Molėtų r., 2016 m. birželio 20-22 d., T. A. nuo J. U. banko kortelės iš viso nuima 2450 eurų. 2016-06-29, nuo 9.16 val. A. K. abonentas veikė Panevėžyje, o minėtą dieną, 17.55 val., R. V. bankomate nuima 560 eurų. Kitais J. U. pinigų nuėmimo laikotarpiais A. K. telefono abonentas veikia Utenos aprėptyje (tomas 1 b.l. 132, 133-196, tomas 2, b.l. 5, 6-43, 46-49, 50-52, 53-56, 57-59).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku iš J. U. namelio pagrobė nukentėjusiajam priklausančią banko kortelę su PIN kodu. Nors nukentėjusysis J. U. nurodė, jog jam priklausanti banko kortelė buvo pavogta iš seifo, tačiau atlikus parodymų patikrinimą vietoje nustatyta, jog nukentėjusysis seifu laiko lauko pastatą (duomenys neskelbtini), o banko kortelė buvo laikoma pastato viduje, skardiniame inde. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog banko kortelę paėmė iš J. U. Namuko (duomenys neskelbtini), o parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog banko kortelę rado Utenos m., J. U. namuose, yra neteisingi. Be to, nukentėjusiojo nurodytas banko kortelės pagrobimo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pagal atliktą kaltinamojo A. K. telefono abonento išklotinės analizę nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pas nukentėjusįjį J. U. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo laikotarpiu nuo 2016-06-18, 11.31 val. iki 2016-06-19, 22.38 val. ir po šio apsilankymo, nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos, pasinaudojant iš jo pagrobta banko kortele, iš viso buvo nuimta 9810 eurų. Visa šių įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, iš J. U. lauko statinio, paimdamas pastarojo banko kortelę su PIN kodu, be jo žinios ir sutikimo, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. A. K. suprato, jog banko kortelė yra svetima, priklauso J. U., norėjo ją pagrobti ir pagrobė, kas rodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Be to, A. K. veikdamas bendrininkų grupėje su T. A. bei kitais asmenimis D. B., R. V., kurie apie nusikalstamas veikas nieko nežinojo, neteisėtai panaudojo svetimą, J. U. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. PIN kodą, pristatydami banko sistemai teisėtais savininkais, apgaulės būdu įgijo 9810 eurų. Šie veiksmai atlikti esant vieningai tyčiai, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo J. U. turtą, kuris viršija 250 MGL dydžio sumą ir laikomas didelės vertės. Nors kaltinamasis A. K. pats nesinaudojo banko kortele, tačiau jo prašymu buvo nuimami pinigai nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos. Tokius jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo T. A., liudytojų M. M., R. V., I. V., D. B. teigimu, A. K. duodavo banko kortelę liepdamas nuimti pinigų ar patikrinti sąskaitos išrašą. Byloje pateikti vaizdo įrašai patvirtina, jog banko kortele naudojosi būtent aukščiau minėti asmenys. Tai rodo, jog A. K., veikdamas bendrininkų grupėje, per kitus asmenis panaudodamas nukentėjusiojo banko kortelę, siekė apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kvalifikuojant bendrininkų veiksmus, juridiškai nėra svarbu, kas konkrečiai svetimą banko mokėjimo kortelę laikė rankose, įdėjo į bankomatą ar surinko PIN kodą. Tuo tarpu kaltinamasis T. A., gavęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, suprasdamas, kad ši priklauso svetimam asmeniui, ir neįsitikinęs, kas yra šios priemonės savininkas, inicijavo finansines operacijas. Iš A. K. parodymų, telefono abonentų išklotinių analizės matyti, jog pinigai nuo J. U. banko kortelės buvo nuimami net ir tuo metu, kai A. K. būdavo pas nukentėjusįjį namuose (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti kaip buvo nuimti pinigai nuo nukentėjusiojo sąskaitos, kai A. K. nebuvo Utenoje, tačiau pripažino, jog banko kortelė kartais likdavo pas jį ilgesniam laikotarpiui. Tai patvirtina banko pateikti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog 2016 m. birželio 20-22 dienomis, pinigus nuo banko sąskaitos nuėmė T. A.. Visa tai rodo, jog kaltinamieji turėjo vieningą tyčią, panaudojant nukentėjusiojo J. U. banko kortelę, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Tokie kaltinamųjų A. K. ir T. A. veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. sudėtis.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo A. K. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas vieną kartą už tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme (tomas 2, b.l. 148-150), administracine tvarka baustas už vairavimą neblaivaus pagal ATPK 126 str. 1 d. (tomas 1, b. l. 153-154), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (tomas 2, b.l. 155), nedirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, trečia nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Vertinant tai, kad kaltinamasis atgailavo padaręs nusikalstamas veikas, ketina atlyginti padarytą žalą, nurodė, jog nusikalstamų veikų darymo metu nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko savo iniciatyva gydėsi nuo alkoholizmo, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 str.), paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis bylos nagrinėjimo eigoje nurodė prisipažįstantis padaręs nusikalstamas veikas, tačiau neigė supratęs, jog naudojo banko kortelę neteisėtai bei neigia apgaulės būdu įgijęs pinigų, kas neleidžia laikyti jo prisipažinimą atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo T. A. asmenybę apibudinantys duomenys: teistas du kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme (tomas 2, b.l. 86-94), administracine tvarka nebaustas (tomas 2, b.l. 95), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (tomas 2, b.l. 97), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (tomas 2, b.l. 98), nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaiką.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priklauso apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės, nedidesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Vertinant tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, augina mažametį vaiką, teismo posėdžio metu žadėjo atlyginti žalą, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas (BK 75 str.), paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių padarytai turtinei žalai atlyginti

Nukentėjusysis J. U. pateikė civilinį ieškinį 9810 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 29).

Kaltinamieji pripažino civilinį ieškinį, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamieji A. K. ir T. A. nusikalstamais veiksmais įgijo nukentėjusiojo turtą, todėl privalo padarytą turtinę žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms J. U. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. K., T. A. solidariai priteistina 9810 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J. U. naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o kaltinamajam T. A. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b.l. 82-84), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų, turto konfiskavimo, laikino nuosavybės teisių apribojimo ir procesinių išlaidų

Televizorius Philips 32PHT4100/12, maitinimo laidas, distancinis pultas, saugomi Utenos apskrities VPK (tomas 1, b.l. 38-39) biliardo stalas, dėžė nuo televizoriaus, saugomi J. U. namuose (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 9-12), įgyti iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CD laikmena su vaizdo įrašais (tomas1, b.l. 97), CD laikmena su išklotinėmis (tomas 2, b.l. 60) paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamiesiems taikytą nuosavybės teisų apribojimą (tomas 2, b.l. 105-107, 167-169) palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę pagal BK 214 str. 1 d. ir apėmimo būdu subendrintą bausmę, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti A. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015-09-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 MGL dydžio bauda ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams ir 9 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 str., 69 str., A. K. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam J. U. padarytą turtinę žalą.

A. K. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. A. galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., 69 str., T. A. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti nukentėjusiajam J. U. padarytą turtinę žalą.

T. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo J. U. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. K., T. A. solidariai priteisti 9810 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J. U. naudai.

CD laikmenas su vaizdo įrašais ir išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Televizorių Philips 32PHT4100/12, maitinimo laidą, distancinis pultą, saugomus Utenos apskrities VPK, biliardo stalą, dėžę nuo televizoriaus, saugomus J. U. namuose (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo palikti A. K. ir T. A. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į banko sąskaitas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.