Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės D. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2025 m. vasario 19 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto su sutuoktiniu V. K. metu, tyčia puodeliu sumušė V. K. galvą ir padarė muštinę žaizdą galvoje, taip sukeldama jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš įtariamosios D. K. parodymų nustatyta, kad ji kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. vasario 18 d. vakare namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sesers sūnumi N. K. ir sutuoktiniu V. K. vartojo alkoholį. Kitą rytą sutuoktinis buvo labai girtas, pavadino ją necenzūriniu žodžiu, todėl ji supykusi metė į jį puodelį ir juo pataikė sutuoktiniui į galvą, pradėjo bėgti kraujas. Neprisimena, ar sutuoktinį sužalojo mesdama puodelį jam į galvą, ar laikydama jį rankoje ir juo trenkdama. Sutuoktinio atsiprašė, jie susitaikė (1 t., e. b. l. 116-117; 125-126; 132-133).

Iš 2025 m. vasario 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2025 m. vasario 19 d. 11.58 val. iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, prieangyje buvo GMP darbuotojai bei akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuriam medicininiu bintu buvo apvyniota galvos dalis. Asmuo prisistatė ir paaiškino, kad kartu su žmona bei sūnėnu vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilo konfliktas. Jo teigimu, jis gulėjo ant sofos ir žmoną pavadino necenzūriniu žodžiu, todėl ji jam sudavė arbatos puodeliu į galvą. Jam GMP darbuotojai paaiškino, kad reikės vykti į Kretingos ligoninės priėmimą apžiūrėti žaizdą. Vyro keletą kartų buvo paklausta ar jam žmona sukėlė fizinį skausmą, o šis atsakė „neišvežkit žmonos, nieko čia man nenutiko“. Užėjus į namus pasitiko pranešėjo žmona D. K., kuriai nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Ši pripažino, kad ji trenkė arbatos puodeliu vyrui į galvos sritį, nes nebeiškentė jo garsinimų ir koliojimo. Teigė, kad nuo pat 2025 m. vasario 18 d. vakaro namuose kartu su vyru bei sūnėnu vartojo alkoholinius gėrimus; vyras visą naktį namuose kėlė triukšmą, koliojosi, o ji kentė. Ryte atsikėlus vėl visi susėdo prie stalo, toliau vartojant alkoholinius gėrimus vyras nerimo – vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, keikė ją, provokavo konfliktą. Geriant V. K. staiga pašoko ir norėjo trenkti D. K., bet sūnėnas N. K. pačiupo vyrą ir atitraukė atgal ant sofos; vyras rankos kumščiu jai trenkė į koją. Ji neiškentusi vyrui trenkė arbatos puodeliu. Namuose buvęs N. K. paaiškino, kad buvo pas tetą ir iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte atsikėlę vėl susėdo prie stalo, tačiau jis alkoholio nebegėrė, gėrė tik teta D. K. ir dėdė V. K.. Jo teigimu, vyras visą naktį nedavė ramybės įvairiais žodžiais koliodamas žmoną bei kitaip ją provokuodamas. Vartojant alkoholį ir kilus konfliktus, pamatė kaip V. K. staiga pašoko ir jau norėjo trenkti D. K., tačiau jis jį sulaikė ir pasodino atgal ant sofos. Tada pamatė kaip D. K. arbatos puodeliu trenkė V. K. į galvą; tada V. K. išsikvietė policijos pareigūnus. N. K. teigimu, vyras pats provokavo konfliktą ir D. K. gindama save jam trenkė puodeliu (1 t., e. b. l. 1-7).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000096513) išrašo nustatyta, jog 2025 m. vasario 19 d. pranešėjas pranešė, jog prieš 10 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žmona stikline trenkė per galvą ir ją prakirto (1 t., e. b. l. 11-12).

Iš 2025 m. vasario 19 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 13-24).

Iš 2025 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur kieme matomas stovintis greitosios medicininės pagalbos automobilis. Nuėję prie gyvenamojo namo, jo tarpduryje sutinka V. K., kurio galva sutvarstyta, už jo stovi D. K. ir N. K.. Policijos pareigūnas V. K. alkotesteriu nustato 2,47 promilių neblaivumą. Į pareigūno klausimą ar puodeliu gavo į pakaušį, pastarasis atsako, jog nežino, gulėdamas lovoje žmoną pavadino (necenzūrinis žodis) ir pajautė smūgį. V. K. GMP darbuotojų išvežamas tolimesnei apžiūrai į Kretingos ligoninę. Toliau pareigūnai bendrauja su V. K. ir N. K.. V. K. pripažįsta, jog puodeliu trenkė vyrui į galvą dėl to, kad jis ją pradėjo pulti, kumščiu įdaužė į koją; N. K. nurodo, jog V. K. pats provokavo konfliktą, norėjo trenkti D., bet jis jį sulaikė. Policijos pareigūnai D. K. alkotesteriu nustato 2,27 promilių neblaivumą, N. K. – 1,61 promilių neblaivumą (1 t., e. b. l. 99-100).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. 314/2025 (03) nustatyta, kad V. K. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., e. b. l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2025 m. vasario 19 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine D. K. ir sūnėnu N. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Gulėdamas ant sofos pavadino žmoną necenzūriniu žodžiu, po to žmona arbatos puodeliu trenkė į galvą. Dėl patirtų sužalojimų pretenzijų neturi, su žmona susitaikė (1 t., e. b. l. 40-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. K. parodė, kad 2025 m. vasario 18 ir 19 d. gėrė alkoholį su V. K. ir D. K. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Begeriant alkoholinius gėrimus tarp V. K. ir D. K. kilo konfliktas. V. K. pradėjo įžeidinėti bei keikti necenzūriniais žodžiais D. K., o po to vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės kojos šlaunį. Tada D. K. paėmė nuo stalo puodelį ir juo vieną kartą trenkė V. K. per galvą, pradėjo bėgti kraujas. V. K. išsikvietė pagalbą ir GMP buvo išvežtas apžiūrai į ligoninę (1 t., e. b. l. 77-85).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji D. K., smurtaudama prieš savo šeimos narį – sutuoktinį V. K., sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Greta kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sutuoktinį. Kaltinamoji neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 3 metus vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi, nuobauda yra galiojanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, o veikos padarymui didelės įtakos turėjo provokuojantys nukentėjusiojo veiksmai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai); jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamoji šią nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. K. yra darbingo amžiaus, nedirbanti, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis).

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti D. K. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – puodelį, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.