Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui D. V., jo atstovui advokatui Artūrui Balčiūnui,

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašiusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovei Astai Gudonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. , būdamas fizinis asmuo-darbdavys pažeisdamas LR Darbo kodekso 99 str.1,2,3 d.,98 str. 1 d. 1 p., Kurklių k., Anykščių rajone esančiame Kurklių bravoro patalpose leido dirbti A. S., t. y. tvarkyti teritoriją, rūsį, šveisti 1000 l talpas, skirtas alaus nokinimui ir brandinimui laikotarpyje nuo 2010-06-26 iki 2010-08-25, nesudarius rašytinės darbo sutarties, neišdavus darbuotojo pažymėjimo, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui duomenų apie priimtą A. S. dirbti. Tokiais veiksmais D. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Posėdžio metu D. V. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2010 metais, tikslios datos nepamena, važiuodamas į Vilnių, pavežė A. S. . Tada su juo ir susipažino. A. S. jam papasakojo, kad neteko gyvenamosios vietos, darbo. Tuomet jis jam pasiūlė apsigyventi Kurkliuose esančiame alaus bravore. Paskambino seseriai , ar ji neprieštarauja dėl A. S. apgyvendinimo. Jis pats toje įmonėje nedirbo, nebuvo akcininku. Jis A. S. neliepė dirbti jokių darbų, nemokėjo atlyginimo. Kadangi A. S. girtavo, tai jis prašė patalpas prižiūrėti M. U.. Vėliau jis liepė A. S. išsikelti. D. V. nurodė, jog jis nesitarė su įmonės akcininkais apie A. S. apgyvendinimą įmonės patalpose.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą , Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atstovė Asta Gudonienė paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. surašytas pagrįstai, nes , jis kaip fizinis asmuo, leido A. S. gyventi įmonės patalpose, jam suteikė darbą ir kelis mėnesius mokėjo už atliktą darbą, tačiau darbo sutarties su A. S. nesudarė, todėl įmonėje A. S. dirbo nelegaliai. Tai pažymėjo ir savo nutartyje Lietuvos Vyriausiais administracinis teismas. Prašė D. V. nubausti.

Liudytoja I. K. parodė, jog gyvena šalia pastatų UAB “Kurklių bravoras“. 2010 metų vasarą ji yra mačiusi A. S., tačiau nei vardo, nei pavardės jo nežinojo. Vieną naktį bravoro patalpose garsiai grojo muzika, tai ji apie 5 valandą ryto atėjo į patalpas ir matė, jog A. S. garsiai pasileidę muziką dirbo. Buvo apžergęs kažkokią statinę ir ją šveitė.

Liudytojas T. R. parodė, jog A. S. pažįsta iš matymo. Tuo laiku jis dirbo viešuosius darbus. Kurklių seniūno nurodymu šienavo teritorijas. A. S. seniūnas taip pat liepė susitvarkyti teritoriją, ją nušienauti. Kadangi A. S. nemokėjo pjauti, tai paprašė jo ir jis nupjovė žolę bravoro teritorijoje. Jis matė A. S. bravore dirbanti, jis šveitė statines. Dirbo mėnesį ar daugiau.

Liudytojas A. S. parodė, jog 2010 metų gegužės mėnesio pabaigoje jį D. V. vežė nuo Ukmergės iki Vilniaus. Pasiūlė darbą ir sakė, kad reikės gyventi Kurklių bravore ir ten šveisti statines. Už liepos mėnesį pažadėjo mokėti 800 Lt, už rugpjūčio - 900 litų, už rugsėjo - 1000 litų. D. V. akcentavo, jog bravoras turi pradėti dirbti 2010m. spalio 1d. Valė nutekamuosius vamzdžius, šveitė statines didelės talpos. Darbo buvo daug ir dirbo vienas. Atvažiavo Mindaugas, kurį jis įvardino vadybininku. Pinigus mokėjo Mindaugas ir Darius taip pat davė pinigus. Jis dirbo du mėnesius. Įdarbinti pažadėjo Darius Kurklių bravore. Jis manė, jog Darius ir yra Kurklių bravoro šeimininkas. Viso gavo pinigų 2000 litų. Dirbdavo anksti ryte ir ilgai vakare, nes dieną būdavo karštą. Gyveno įmonės patalpose, buvo atsivežęs savo daiktus. Iš pradžių D. V. Mindaugui liepė jį įdarbinti, tačiau darbo sutarties nesudarė. Kada jį išvarė iš patalpų , tuomet jis pranešė apie nelegalų darbą darbo inspekcijai. Jam gyvenant ir dirbant bravore, seniūnas liepė nušienauti aplinką. Kadangi jis neturėjo su kuo pjauti, tai paprašė T. R. ir jis nušienavo žolę.

Liudytojas A. R. parodė, jog jis yra akcininkas UAB „Kurklių bravoas“ . D. V. buvo akcininkas ir vadovavo tam bravorui. Jei jis negalėdavo dalyvauti akcininkų susirinkimuose, tai dažniausiai įgaliojimą parašydavo D. V.. Apie A. S. įdarbinimą Kurklių bravore, jis nieko nežino, su juo niekas iš akcininkų nederino. A. S. nepažįsta ir apie jį nieko nėra girdėjęs.

Liudytoja E. V. parodė , jog ji yra D. V. sesuo ir UAB „Kurklių bravūras“ akcininkė. Ji nieko nežino apie A. S. darbą Kurklių bravore, nes apie tai su ja niekas nekalbėjo ir ji nedavė leidimo įdarbinti bravore žmogų.

Išklausius D. V. paaiškinimus, darbo inspekcijos atstoves paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog A. S. dirbo UAB „Kurklių bravoras“ darbininku, nes tvarkė aplinką, šveitė statines ir atliko kitą nustatytą darbą. Dirbo pakankami ilgą laiką. S. S. kategoriškai patvirtino, jog jį tokių darbų atlikimui nusamdė D. V. ir nurodė, kokį atlyginimą jis gaus ir tokį gavo. D. V. neprisipažino , jog A. S. leido nelegaliai dirbti bendrovės patalpose, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes , darytina išvada, jog A. S. dėl darbo įmonės teritorijoje ir dėl atlygio susitarė su D. V. ir realiai dirbo bendrovės naudai. Visiškai niekuo nepagrįsti D. V. paaiškinimai, jog jis leido A. S. tik gyventi, tačiau jokių darbų jam dirbti neliepė . A. S. nuo pat tyrimo pradžios ir kelis kartus teisme aiškiai ir nuosekliai nurodė, kad D. V. jam leido gyventi įmonės teritorijoje, jog jis nurodė darbus ir jis nurodė kokį atlyginimą jis gaus. Byloje surinkti įrodymai visiškai patvirtina, jog įrodyta darbo sutarties požymiai. A. S. dirbo paklusdamas darbdavio nustatytai darbo tvarkai ir už tai jam buvo mokamas atlyginimas kelis mėnesius. Kad A. S. dirbo Kurklių bravore patvirtino ir liudytojai I. K. ir T. R.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje nurodė, jog D. V. yra tinkamas ATPK 41/3 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisės pažeidimo subjektas. Jis priėmė A. S. į darbą, davė nurodytus, mokėjo atlyginimą ir kita. Teisme apklausti bendrovės akcininkai A. R. ir E. V. , nurodė, jog apie A. S. darbą UAB „Kurklių bravoras“ patalpose ir apie jam sumokėtą atlyginimą, jiems nėra nieko žinoma. A. R. nurodė, jog D. V. buvo tuo metu bendrovės akcininku ir vadovu. Byloje yra rašytinis dokumentas, t.y. M. U. paaiškinimas, kuriame jis darbo inspekcijai rašo, jog D. V. buvo UAB „Kurklių bravoras“ savininkas ir akcininkas. Jis iš D. V. yra girdėjęs apie asmenį vardu Arvydas , kuris dirbo Kurklių bravore. D. V. prašymu jis du kartus važiavo į Kurklius pažiūrėti kaip įsikūrė Arvydas. Šis M. U. paaiškinimas visiškai sutampa su A. S. parodymais, jog Mindaugas kelis kartus buvo atvažiavęs į bravūrą. Šio M. U. paaiškinimo nepaneigė ir pats D. V., todėl teismas , priimdamas nutarimą , remiasi ir byloje esančiu M. U. paaiškinimu. Byloje surinkta įrodymų visuma patvirtina, jog D. V. padarė jam inkriminuotą pažeidimą,

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą D. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių byloje aplinkybių nėra nustatyta, jis dirba, nėra duomenų, jog jis yra baustas administracine tvarka ar teistas, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., teisėja

nutarė:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti baudą 3000 ( tris tūkstančius ) litų.

Baudą sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.