Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusio, vykdančio individualią veiklą, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. gruodžio 15 d., apie 11.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Ermitažas“ paėmė prekių už 23,34 Eur (6 vnt. šviesos diodų lempučių) ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje.

A. K. teismo posėdyje pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nežino, kodėl taip padarė. Gailisi dėl to kas įvyko.

Nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo A. J. pareiškimas (b. l. 3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), policijos pareigūno P. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 6-12), UAB „Ermitažas“ kvito 208/2483 kopija, iš kurios nustatyta, kad už prekes sumokėta 23,34 eurai (b. l. 13), A. K. asmens tapatybės kortelės kopija ir asmens duomenys (b. l. 14-16), kita bylos medžiaga, taip pat A. K. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokole ir teisme.

A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnį, nes pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 108 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnyje, kadangi ATPK 50 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, A. K. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuojamas į ANK 108 straipsnį ir teisena vykdoma pagal ANK.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir savo noru atlygino turtinę žalą (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į A. K. asmenybę (dirba, praeityje baustas 2 kartus administracine tvarka, nuobaudos negalioja, t. y. įstatymų nustatyta tvarka yra laikomas nebaustu administracine tvarka).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Taigi, šiuo atveju teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog asmuo administracine tvarka nėra baustas, prekių vertė nedidelė, turinė žala nepadaryta, vadovaudamasis proporcingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga A. K. skirti švelnesnę baudą nei ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16064090349. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);