Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkui J. F.. Prašė už antstolio reikalavimų, t.y. už 2017 m. kovo 23 d. patvarkymo Nr. S17-10108 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą J. F. skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017-11-13 nutartimi nustatė pareiškėjui antstoliui J. P. 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti - patikslinti savo patvarkymus bei nurodyti tikslią išieškomą sumą, patikslinti, kokių konkrečiai duomenų antstolis neturi ir negali gauti, ir kas trukdo užbaigti išieškojimą.Teismas konstatavo, kad antstolis skolininką įpareigojo pateikti duomenis apie banko sąskaitas, nekilnojamąjį turtą, darbovietę, sutuoktinį ir pan., nors skolininkui areštuotos sąskaitos, gauti duomenys apie darbovietę, šeiminę padėtį ir t.t. Už visus minėtus užklaustus duomenis antstolis priskaičiavo vykdymo išlaidas.Teismas pažymėjo, kad antstolio 2017-03-23 priimtuose patvarkymuose nesutampa išieškomos skolos dydis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (antstolis) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo pareiškimą. Nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų bei nepagrįstai ir visiškai nesuprantamai reikalauja papildomai pakartoti teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01194 esančius antstolio priimtus procesinius dokumentus. Pažymi, kad vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas, tačiau liko nesumokėtos apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Mano, kad skolininkas turėjo pakankamai laiko antstolio reikalavimui įvykdyti, tačiau minėto reikalavimo neįvykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas iš esmės dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Bylos iškėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieškinio (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą, įvertinęs teisės kreiptis į teismą prielaidas ir sąlygas, gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieškinį priimti esant tik įstatyme išvardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis).Teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos paša¬linti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui, sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą, pasirodė kliūtimis priimti pareiškimą sekančios aplinkybės: 1) išieškomos skolos dydžio skirtinguose patvarkymuose nesutapimas; 2) aplinkybių, susijusių su konkrečių duomenų pateikimu, patikslinimas.Pasisakydamas dėl pirmosios (šios nutarties 11 p.) aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jei pirmosios instancijos teismas kompleksiškai įvertintų 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. S17-10108, 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. S17-10104 bei 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. S17-172-2477 esančius duomenis, tais pastebėtų, jog antstolis šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/01194 išieško tik 69,29 Eur dydžio vykdymo išlaidas, pagrindinės skolos išieškojimas atšauktas, nes, kaip nurodė atskirajame skunde antstolis, pagrindinė skola pagal vykdomąjį raštą minėtoje vykdomojoje byloje yra išieškota.Pasisakydamas dėl antrosios (šios nutarties 11 p.) aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įpareigojimas patikslinti, kokių konkrečiai duomenų antstolis neturi ir negali gauti, ir kas trukdo užbaigti išieškojimą, negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškimą. Tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismui atrodo, kad antstolis nepagrįstai prašo skirti baudą skolininkui, jis tokį antstolio prašymą gali atmesti, bet tai yra jau pareiškimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, o ne pareiškimo priėmimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pateiktas antstolio procesinis dokumentas neatitiktų procesinių dokumentų formai ir turiniui taikomų reikalavimų. Minėtų aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtas pirmosios instancijos teismo įpareigojimas tikslinti pareiškimo aplinkybes negali būti laikomas pareiškimo trūkumu. Pareiškimo aplinkybių patikslinimas susijęs su pareiškimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimu.Visuma nustatytų aplinkybių sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą, dėl to, pirmosios instancijos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas priimtinas ir perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.