Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. D. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Šiuo administraciniu pažeidimu kitiems asmenims žala nėra padaryta, eismo įvykio metu atsiradusius nuostolius nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, o ši nuostolius išsiieškojo regreso tvarka, kurių mokėti jis nevengė. Visa nuostolių suma draudimui jau atlyginta, taip pat ir sumokėta teismo paskirta bauda. Už tokį pažeidimą buvo baustas pirmą kartą. Teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas, taip pat išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat priklausomybės ligų centre neregistruotas. Nurodo, kad teisė vairuoti automobilį jam labai reikalinga darbe , dirba UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku, o turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, dirbtų sandėlininku dispečeriu, kurių bendrovėje labai trūksta. Negalėdamas dirbti šiose pareigose, negauna didesnio atlyginimo, tai labai neigiamai įtakoja jo šeimos finansinę būklę. Labai gailisi padaręs pažeidimą, įvertino galiams neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, ateityje elgsis atidžiai ir rūpestingai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu A. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), padarymą paskirta administracinė nuobauda 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (21, 22 b. l.).

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas A. D. vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra konstatavę, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar A. D. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas jo 1.32 promilės girtumas) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Toks pažeidėjo elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Pareiškėjo A. D. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti jam būtina gauti geriau apmokamą darbą, negali būti laikoma išskirtine, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. A. D. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, jog A. D. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Naujų, išskirtinių aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos Kauno apylinkės teismo nutartyje, A. D. prašyme nenurodė.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad negalima konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.