Šiaulių apylinkės teismo nutartis, e2VP-6265-1028/2022

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-07-01
Bylos Nr.: e2VP-6265-1028/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-02594-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Silvijus Balčytis
Pareiškėjas: AB „East West Agro“

Civilinė byla Nr. e2VP-6265-1028/2022Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02594-2022-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. liepos 1 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „East West Agro“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys procese – antstolė V. Š., skolininkas ūkininkas Z. S., skolininko sutuoktinė A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui Z. S. ir sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį nekilnojamojo turto:

1.1. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.2. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.3. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.4. statinio (inžinerinio statinio), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.5. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.6. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.7. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.8. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.9. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.10. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.11. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.12. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.13. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.14. statinio (inžinerinio statinio), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.15. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.16. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.17. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.18. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.19. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.20. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.21. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.22. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.23. žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.24. statinio (inžinerinio statinio), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.25. pastato, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

2. Nustatyti, kad Z. S. sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kompensacija – ½ dalis lėšų, gautų antstoliui priverstine tvarka realizavus sutuoktinio Z. S. vardu registruotas kelių transporto priemones:

2.1. BMW, 730 d., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.2. KEL- BERG, T40-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.3. SCHMITZ, SCS 24/L-13.62MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.4. IVECO, AS440S42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.5. SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.6. RENAULT, TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2.7. IVECO, AS440S42, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

3. Nustatyti, kad Z. S. sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kompensacija – ½ dalis lėšų, gautų antstoliui priverstine tvarka realizavus sutuoktinio Z. S. vardu registruotą žemės ūkio techniką:

3.1. ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.2. ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.3. ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.4. traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.5. krautuvą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.6. traktoriaus puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini);

3.7. ratinį traktorių, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

Skolininkas Z. S. teismui pateikė prašymą bei atsiliepimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, ir prašė išieškotojo prašymą atmesti ir nustatyti, kad jam priklauso šis turtas, į kurį nukreipiamas išieškojimas kreditoriaus AB „East West Agro“ naudai ir vykdymo išlaidų atlyginimui: susisiekimo komunikacijos – oro uostas, plotas 18137,92 kv. m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: oro uostų, vidutinė rinkos vertė – 457000 Eur. Nurodė, kad areštuota turto masė yra keliasdešimt kartų didesnė, negu esamas išieškotojui skolos dydis ir vykdymo išlaidos, todėl prašo nustatyti jam tik turto dalį, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, kitą turtą paliekant bendru su jo sutuoktine A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis gali areštuoti tik tiek turto, kiek būtina, kad įvykdyti teismo sprendimą, kitam turtui, areštuotam antstolės V. Š. 2022-02-02 turto arešto aktu Nr. 2022002561, areštas turi būti panaikintas. Siūlo jam priskirti - susisiekimo komunikacijos - Oro uostas, plotas 18 137,92 kv.m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: oro uostų, vidutinė rinkos vertė - 457 000 Eur. Šis turtas yra įkeistas Grinkiškio kredito unijai, kuriai yra skolingas 49 050 Eur. Šis kreditorius sutinka, kad įkeistas turtas būtų parduotas. Gautų pajamų pakaktų, kad visiškai būtų atsiskaityti su abiem kreditoriais (Grinkiškio kredito unija ir ieškovu). Nurodo, jei bus parduodamas po ½ dalį areštuoto turto pardavimo kaina bus mažesnė. Šiais pagrindais prašo išieškotojo prašymą atmesti. Skolininkas teismui pateikė duomenis, kad per OBER HAUS platformą parduoda turtą už 140000 Eur, bei komercinį pasiūlymą, jog UAB Ainex, turtą įsigytų už 100 000 Eur, tačiau nurodė, kad turto neparduoda, nes siūloma kaina per maža.

Šalies argumentai

Antstolė V. Š. teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo klausimą dėl turto dalies nustatymo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, kad turtas būtų padalintas taip kad būtų galima iš jo išieškoti.

Atsiliepimas

Išieškotojas AB „East West Agro“ pateikė atsiliepimą į skolininko prašymą, kuriame nurodė, kad su skolininko prašymu nesutinka, kadangi skolininko siūlomas turto dalies nustatymo būdas, nukreipiant išieškojimą tik į vieną daiktą – oro uostą, nežinant realios daikto vertės ir galimybės jį realizuoti, kadangi neaišku, ar skolininko nurodytas nekilnojamasis daiktas yra paklausus rinkoje, gali tik apsunkinti išieškojimą, siekiant jį įvykdyti minimaliais vykdymo veiksmais ir maksimaliai greitai. Skolininko skola pareiškėjui 2022 m. birželio 9 d. sudarė 58.768,79 Eur skolos sumą. Pareiškėjas skolos neatgauna jau beveik 5 metus. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)su skolininku buvo sudaryta 2016-08-03. Skolininkas 2017-08-04 atliko 5 064,44 Eur mokėjimą, o likusios sumos 45.579,94 Eur taip niekada jokia dalimi nesumokėjo. Kadangi nėra aišku, kokia reali nekilnojamojo turto – oro uosto, vertė, bei jo realizavimo galimybė, skolos išieškojimas dar labiau užsitęstų ir realiai nebūtų įvykdytas. Tai pažeistų Pareiškėjos interesus ir teisėtus lūkesčius, kad kuo greičiau būtų įvykdytas išieškojimas. Prašo netenkinti skolininko, ūkininko Z. S., prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, nustatant, kad jam priklauso susisiekimo komunikacijos – oro uostas, plotas 18137,92 kv. m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: oro uostų, vidutinė rinkos vertė – 457.000,00 Eur, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas pareiškėjo naudai ir vykdymo išlaidų atlyginimui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas, skolininko prašymas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2021-12-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-748-657/2021, dėl skolos išieškojimo iš skolininko Z. S. išieškotojo AB „East West Agro“ naudai. CPK 667 str. 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkui pasiūlius pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkas tokio sutikimo nepateikė. Antstolis nustatė, kad skolininkui Z. S. ir sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, todėl antstolis pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su A. S., nustatymo.

Nagrinėjamu atveju siekiama individualizuoti skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas savo prašyme nurodė, kad kreipėsi į notarą dėl turto padalijimo ir joks notaras nesutiko atidalinti turto, įrodymai patvirtinantys skolininko nurodytas aplinkybes teismui nepateikti. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Antstolis pagrįstai vykdymo eigoje areštavo Z. S. ir sutuoktinei A. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą, transporto priemonės, kadangi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra duomenų, kad Z. S. ir A. S. santuoka nutraukta, padalytas sutuoktinių turtas, taip pat nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), tarp jo ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.).

Skolininkas Z. S. pateikė prašymą nustatyti, kad jam priklauso šis turtas, į kurį nukreipiamas išieškojimas kreditoriaus AB „East West Agro“ naudai ir vykdymo išlaidų atlyginimui: susisiekimo komunikacijos – oro uostas, plotas 18137,92 kv. m., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: oro uostų, vidutinė rinkos vertė – 457000 Eur. Prašymas nustatyti skolininko dalį į konkretų turtą yra logiškas skolininko situacijos prasme, tačiau neatitinka išieškotojo interesų. Skolininkas nurodė, kad turtas yra parduodamas už 140000 Eur ir gavo komercinį pasiūlymą turtą parduoti už 100000,00 Eur. Vien duomenys, jog turtas yra parduodamas už skelbime nurodytą kainą, neparodo jo realios rinkos vertės bei paklausumo. Skolininkas nurodė, kad turto neparduoda, nes pasiūlyta kaina yra per maža. Tačiau tuo pačiu nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad už nurodytą turtą įmanoma gauti didesnę nei siūloma suma. Skolininkas, nerealizuodamas turto, užlaiko įsiskolinimo kreditoriui padengimą, nors skola atsirado jau prieš keletą metų, todėl skola šiuo metu jau turi būti išieškoma operatyviai. Skolininkas nurodytą objektą galėjo realizuoti ir anksčiau, iki antstolio įsijungimo į skolos išieškojimo procesą bei realizavęs nurodytą turtą savo noru atsiskaityti su kreditore. Iš arešto akto matyti, kad skolininkas turi turto, todėl sunku suprasti, kodėl nebuvo bandoma ženklesne dalimi padengti skolą jau anksčiau. Turto dalies nustatymas į konkretų skolininko pageidaujamą turtą apribotų išieškojimo galimybes realizuoti labiau rinkoje paklausų turtą, greičiau išieškoti skolą, kas prailgintų ir taip užtrukusį atsiskaitymą su kreditore bei vilkintų vykdymo procesą. Esant nurodytoms aplinkybėms skolininko prašymas nustatyti jam turto dalį į konkretų turtą bei panaikinti areštą atmestinas.

Teismas pažymi, kad asmeninis skolininko prievolės kreditorei pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ir turimą turtą, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 str.).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, šalių atsiliepimus, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo laikytinas pagrįstu.

Taip pat pažymėtina, kad siekiant išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, siekiant nesutrikdyti ūkininko veiklos, antstolis visų pirma turėtų pabandyti operatyviai realizuoti skolininko nurodytą turtą – oro uostą, o tam nepavykus, parinkti realizacijai kitą skolininko ir sutuoktinės turimą likvidų turtą, parenkant taip, kad tai mažiausiai pakenktų skolininko ir sutuoktinės interesams. Tuo tarpu skolininkas turėtų rimtai apsvarstyti galimybę parduoti nurodytą turtą jau realiai esamam pirkėjui, nes ilgas delsimas ieškant pirkėjų, kurie pageidautų mokėti daugiau, nagrinėjamu atveju yra negalimas, nes jau vyksta priverstinis skolos išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo AB „East West Agro“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui Z. S. ir sutuoktinei A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį nekilnojamojo turto: