Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-2430-470/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) A. Z. skundą dėl antstolės A. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. Z., kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. Z. 2019 m. kovo 12 d. kreipėsi į antstolę A. K. su skundu dėl antstolės veiksmų teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti antstolės A. K. 2019 m. vasario 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0133/19/00331, kuriuo jam paskaičiuotas 3100,67 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir įpareigoti antstolę perskaičiuoti indeksacijos sumą už paskutiniuosius 5 metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos. Nurodė, kad antstolė A. K. neteisingai paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą, indeksavus periodines išmokas vaikui. Kadangi pagal Vyriausybės nustatytą tvarką periodinės išmokos indeksuojamos tada, kai vartotojų kainų indeksas (toliau – VKI) yra 101 ir daugiau. Skaičiuojant indeksavimą privalėjo būti atsižvelgiama į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalis). Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

2. Antstolė A. K. 2019 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, perdavė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui. Ji nurodė, kad atlikdama vykdymo veiksmus turi laikytis teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo prašymas perskaičiuoti išlaikymo indeksacijos įsiskolinimą prieštarauja 2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 684 reikalavimams, kadangi 5 metų ieškinio senaties terminas paneigtų teismo sprendimo privalomumo principą, įtvirtintą CPK 18 straipsnyje, nes suteiktų skolininkui galimybę išvengti pareigos sumokėti priteistą išlaikymą už ilgesnį nei 5 metų laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolės A. K. 2019 m. vasario 19 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-133-4865 dėl nesumokėtų išlaikymo indeksacijos sumų ir įpareigojo antstolę A. K. perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos.

4. Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/19/00331, pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-291-59, išduotą 2016 m. sausio 29 d. Alytaus apylinkės teismo dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko A. Z. 1-osios eilės išieškotojos L. Z. naudai. Išieškotoja 2019 m. vasario 19 d. antstolės kontorai pateikė vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo skolos, susidariusios dėl išlaikymo neindeksavimo, išieškojimo, kuriame nurodė, jog periodinės išmokos nepilnamečiui vaikui yra mokamos ir dėl to pretenzijų nėra. 2019 m. vasario 19 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-19-133-4861 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, taip pat areštavo skolininko turtą 2019 m. vasario 21 d. turto arešto aktu. Patvarkyme nurodė, jog skolininko įsiskolinimo sumą sudaro 3 100,67 Eur. Skolininkas A. Z. nuolat vykdė 2007 m. gegužės 10 d. Alytaus apylinkės teismo priimtą sprendimą (kuris įsiteisėjo 2007 m. birželio 11 d.), kuriuo patvirtinta A. Z. ir L. Z. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nuspręsta, kad A. Z. moka periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) sūnaus E. Z. išlaikymui, tačiau skolininkas netaikė Vyriausybės nustatytos indeksavimo periodinėms išmokoms tvarkos. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis. Antstolė, priėmusi vykdymui išieškotojos vykdomąjį dokumentą, atliko nesumokėtų indeksacijos sumų apskaičiavimą, pagal kurį už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. nesumokėtų indeksacijų suma sudarė 3 100,67 Eur. Skolininkas neprieštaravimo mokėti išlaikymą vaikui taikant indeksaciją, tačiau nesutiko su pritaikytos indeksacijos laikotarpiu, kadangi reikalavimui dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas.

5. Teismas nurodė, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu (CPK 606 straipsnis). Jeigu išieškomos periodinės išmokos ir išieškojimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta periodiškai, tam tikrą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, todėl terminas reikalavimams dėl periodiškai mokamos išmokos prasideda tą kiekvieną išmokos termino pasibaigimo dieną. Reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas. Atsižvelgdamas į tai ir, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2019 m. vasario 19 d., teismas sprendė, jog antstolė nepagrįstai indeksavimą skaičiavo nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, nurodė, jog mokėtinos periodinės išmokos turi būti indeksuojamos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti ir periodinių išmokų sumos už šį laikotarpį turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant į paskutinę indeksuotą išmokos sumą. Teismas laikė, jog antstolė, atlikusi nesumokėtos indeksacijos nuo priteistų mokėtinų mėnesinių išlaikymo įmokų apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., pažeidė teisės aktų nuostatas bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė A. K. prašo panaikinti 2019 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo (skolininko) A. Z. skundą atmesti. Skunde ji nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į 2019 m. kovo 19 d. antstolės patvarkyme nurodytus motyvus ir taikomą teismų praktiką išmokų indeksavimo klausimu bei visiškai netinkamai taikė ir aiškino CPK 606 straipsnį, nuspręsdamas dėl skolininko skundo, nepagrįstai vadovavosi bendrojo pobūdžio CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, turėjo vadovautis CPK 606 straipsnio 4 dalimi. Taikomas indeksacijos institutas turi tikslą apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, kad priteistas išlaikymas turėtų tą pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Teismo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsti, kadangi antstolė, vykdydama teismo sprendimo priverstinio vykdymo veiksmus, veikė nepilnamečio vaiko interesais, nėra suinteresuotas asmuo vykdymo procese.

7. Pareiškėjas A. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo antstolės A. K. atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą 2019 m. balandžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir tenkindamas pareiškėjo skundą bei įpareigodamas antstolę perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumas už paskutinius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos, teisingai pritaikė vykdomiesiems dokumentams taikomus terminus. Antstolė turi teisę taikyti indeksavimą, tačiau jį skaičiuojant privaloma atsižvelgti į terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti (CPK 606 straipsnio 2 ir 4 dalys), t. y. reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2019 m. vasario 19 d., todėl antstolė nepagrįstai įsiskolinimą skaičiavo nuo 2008 metų. Nagrinėjamu atveju privalo būti taikomas penkerių metų senaties terminas ir indeksavimas skaičiuojamas nuo 2015 metų vasario mėnesio iki 2019 metų vasario mėnesio imtinai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl periodinių išmokų indeksavimo pradžios ir laikotarpio, taip pat dėl 5 (penkių) metų senaties termino taikymo skaičiuojant priteistą išlaikymo indeksavimą.

10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0133/19/00331 duomenų nustatyta, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas Alytaus apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-291-59 dėl vaiko E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo skolos, susidariusios dėl išlaikymo neindeksavimo, išieškojimo iš skolininko A. Z. išieškotojai L. Z.. Iš šioje byloje pateiktų išieškotojos L. Z. sąskaitos išrašų matyti, kad A. Z. periodines išmokas moka savo noru. Ieškovė L. Z. 2019 m. vasario 18 d. pateikė antstolei prašymą perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą, taikant nustatytą indeksavimą, ir jį išieškoti. Antstolė A. K. 2019 m. vasario 19 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2019 m. vasario 19 d. išsiuntė skolininkui A. Z. raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. sumokėti 3 100,67 Eur susidariusį įsiskolinimą ir 75,09 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 3 175,76 Eur. 2019 m. kovo 12 d. antstolės kontoroje gautas skolininko A. Z. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolės raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-133-4865 ir įpareigoti antstolė perskaičiuoti indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus. Antstolė 2019 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-1900-4861 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0133/19/00331 persiuntė Alytaus apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolės raginimą įvykdyti sprendimą ir įpareigojo ją perskaičiuoti periodinių išmokų indeksacijos sumą už paskutiniuosius penkerius metus iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti dienos. Nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi antstolė pateikė atskirąjį skundą.

11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Aprašo 2 punkte numatyta, jog indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas, siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas.

12. Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Visais atvejais turi būti užtikrinamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimas, šiuo atveju – vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) L. Z., pateikdama prašymą antstolei, būtent šio tikslo ir siekė.

13. Aprašo 9 punkte numatyta, kad skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Pagal Aprašo 8 punktą periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis. Kai priteistas išlaikymas ar atlyginama žala išieškoma darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo.

14. Taigi, pagal tai kaip mokamas išlaikymas (savo noru ar priverstinai) pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas kyla pačiam skolininkui, antstoliui ar išskaitas darančiam asmeniui ir indeksavimas turi būti atliekamas nuolat. Kadangi skolininkas A. Z. išlaikymą mokėjo savo noru, pareiga indeksuoti išlaikymo išmokas teko jam pačiam. Byloje nagrinėjamu atveju priteista išlaikymo suma nebuvo indeksuojama, kaip tą numato įstatymai. Kaip jau minėta, priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti reguliariai indeksuojamas visą laikotarpį iki turi būti baigtas teikti priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, kad būtų užtikrinta vaiko teisė gauti išlaikymą tokia pačia perkamąja galia, kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytu vertinimu, jog pareiškėjas savo pareiškime pagrįstai nurodo, kad reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas, ir pagrįstais pripažįsta atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ir aiškino CPK 606 straipsnio 2 dalį, kadangi, spręsdamas reikalavimą dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turėjo vadovautis CPK 606 straipsnio 4 dalimi.

16. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos (išlaikymas), vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam yra priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos (CPK 606 straipsnio 4 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, jog reikalavimams dėl periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimo turi būti taikomas penkerių metų terminas, nesutinka, kadangi išlaikymo indeksavimo sumos perskaičiavimui senaties terminas negali būti taikomas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neaptaria.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, netinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, todėl klausimą išsprendė neteisingai, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio veiksmų atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo (skolininko) A. Z. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.