Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Ramūno Šileikos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. iki 2020-01-06 apie 09.50 val. atliktos kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama leidimo ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 2 000 ml skaidraus skysčio, kurio sudėtyje yra gama – butirlaktono (GBL), kuris yra priskirtas IV sąrašui narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams ir naudoti pramonės, nesusijusios su farmacijos produktais, tikslams.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

K. M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad ji dėl streso pradėdavo vartoti alkoholinius gėrimus, nuo kurių turi alergiją, greitai prarasdavo atmintį ir prasidėdavo epilepsijos priepuoliai. Kai nesinervina ir nevartoja alkoholio, viskas būna gerai, jokių problemų neturi. Jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Kitų problemų su sveikatą ji neturėjo ir gerai suvokia savo veiksmus. M. M. pripažino, kad laikė kaltinime nurodytą skystį. Ant butelio buvo parašyta valiklis. Skysčiui laikyti M. M. jokio leidimo neturėjo ir nežinojo, kad turi turėti. M. M. nežinojo, koks yra poveikis nuo minėto skysčio ir neprisimena, kodėl jį užsakinėjo. Skystį ji užsakė galimai prieš 3-4 metus per internetą. Minėtą skystį ji įdėjo į spintą koridoriuje, savo bute ir visai pamiršo. Apie minėtą skystį ji prisiminė tik tada, kai jį rado policijos pareigūnai kratos metu. Visų šio skysčio įgijimo aplinkybių nepamena, pirko sau. Minėto skysčio ji visai nevartojo ir neplanavo jo platinti, parduoti. Skystis buvo rastas supakuotas taip, kaip jį gavo, taip ir laikė – kartone ir plastike. R. R. apie minėtą skystį tikrai nieko nežinojo. Taip pat kratos metu pareigūnai pas ją rado vieną tabletę klonazepamo. Minėti vaistai jai buvo išrašyti, dalį jų suvartojo, o viena tabletė liko. Prieš 4-5 metus ji gyveno (duomenys neskelbtini) pas savo draugą J. H. O. H.. Jie kartu gyveno apie 3 metus, jis jai buvo davęs savo banko kortelę, kuria ji naudojosi. Po to jie susipyko ir užblokavo savo banko kortelę. M. M. ja naudotis negalėjo, tačiau kortelė liko pas ją. (b. l. 87-90)

2019-11-29 Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019-10-15 Vilniaus apskr. VPK KPONTV buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo dalyvaujant organizuotoje grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad R. R., D. B., A. G., D. R., R. B., ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys iš anksto aptarę sukčiavimo mechanizmą ir veikiant organizuotoje grupėje užsiima apgaule asmenų, parduodančių transporto priemones, atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nustatyta, kad R. R. gyvena pas savo sugyventinę M. M., todėl kratą tikslinga atlikti pas R. R. faktinėje gyvenamojoje vietoje, bute adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame M. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-20 nutartimis gyvenamosiose vietose ir jų naudojamuose automobiliuose. (b. l. 22-25)

2019-10-15 Vilniaus aps. VPK KPONTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus aps. VPK KPONTV disponuoja informacija, kad R. R., D. B., A. G., D. R., R. B., iš anksto aptarę sukčiavimo mechanizmą ir veikiant organizuotoje grupėje užsiima apgaule asmenų, parduodančių transporto priemones, atžvilgiu. Šių asmenų veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje (b. l. 7-10).

2020-09-22 iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-44041-19 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38372-20 pagal BK 259 str. 2 d. M. M. atžvilgiu (b. l. 1-6)

2020-01-06 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą M. M. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , koridoriaus spintoje buvo rasta ir paimta: 2 buteliai po 1 l talpos su skysčiais viduje, viena tabletė, negaliojanti banko kortelė Mastercard Nr. **************, išduota vardu ir kiti daiktai. (b. l. 26-38)

2020-02-06 LP KTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-332766-20 nurodyta, kad tyrimui pateiktų skysčių, paimtų 2020-01-06 kratos metu iš M. M. buto, sudėtyje yra gama-butirlaktono (GBL), kuris yra priskirtas IV sąrašui "Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams ir (ar) naudoti pramonės, nesusijusios su farmacijos produktais, tikslams“. Kiekybinio gama-butirlaktono (GBL) tyrimo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikti nėra galimybės, nes neturima šios pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktos tabletės sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – diazepamo, kurio masė yra 0,005 g. (b. l. 47-58)

2020-03-03 įtariamasis R. R. papildomos apklausos metu parodė, kad kratos metu pas jį bute, kur jis gyveno su M. M., buvo rasta banko kortelė, minėta kortelė jam nepriklauso, matyt tai jo draugės M. M. daiktas. Taip pat kratos metu bute, kuriame jis gyveno buvo rastas skystis ir viena tabletė, kas tai per skystis ir tabletė, jis nežino. Jam tai nepriklauso. (b. l. 70-73)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Teismas, byloje surinktų duomenų pagrindu, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jų visuma visiškai patvirtina kaltinamosios M. M. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pati kaltinamoji nurodė, jog žinojo, kad įsigijo gama-butirlaktoną (GBL), teisėto pagrindo jį įsigyti neturėjo, dėl jo laikymo prisipažino visiškai, nurodė išsamias veikos padarymo aplinkybes, kurios papildo ir neprieštarauja byloje esantiems duomenims.

Nagrinėjamu atveju M. M. neteisėtai įgijo ir laikė gama-butirlaktoną (GBL). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nedideliu kiekiu gama-butirlaktono (GBL) laikoma ne daugiau kaip 2 g, o dideliu kiekiu – daugiau kaip 30 g. Specialisto 2020-02-06 išvadoje nurodyta, kad kiekybinio gama-butirlaktono (GBL) tyrimo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikti nebuvo galimybės (b. l. 51), tačiau, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, ši medžiaga priskiriama prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti tik medicinos tikslams ir (ar) naudoti pramonės, nesusijusios su farmacijos produktais, tikslams. Kaltinamoji, bylos duomenimis, jokio teisėto pagrindo laikyti gama-butirlaktonu skystį, neturėjo. Nurodė, kad pirko savo asmeniniam vartojimui, tačiau taip niekada jo ir nevartojo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo galima nustatyti tikslaus psichotropinės medžiagos kiekio, teismas sprendžia, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.

Paskelbus M. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji su tuo sutiko, kaip ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda, prašė išdėstyti dalimis.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas nustato ir atsižvelgia skirdamas bausmę, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, (duomenys neskelbtini). Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad M. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti voką su objektais (įpakavimą su tablete ir banko kortelę), saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (b. l. 61)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 MGL (2250 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti sumažintą 30 MGL (1500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtą baudą, įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui, kaltinamoji privalo sumokėti per 4 mėnesius.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su objektais (įpakavimą su tablete ir banko kortelę), saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.