Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas 2021 m. sausio 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžio neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę atliko 2023 m. lapkričio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės kišenėje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,201 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,5 % iki 2025 m. gegužės 18 d., 03.05 val., kai policijos pareigūnai atlikdami apžiūrą šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė.

Be to, jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. gegužės 19 d., apie 20.54 val., sankryžoje Priestočio g. – S. Daukanto g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę ,,VW GOLF“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo D. G. parodymų nustatyta, kad jis kaltę padaręs nusikaltimas veikas prisipažino, nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 15-16 d. Žardininkų gatvėje, Klaipėdoje, sutiko iš matymo žinomą vyriškį, iš kurio nusipirko 1 g kanapių už 10 Eur. Kažkurią dieną dalį kanapių surūkė ir likusias kanapes, sumaišytas su tabaku, įsidėjo atgal į kišenę. 2025 m. gegužės 18 d., 03.05 val., važiuojant Šilutės pl., Klaipėda, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė apie 1,31 promilių neblaivumą, dėl to jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Bendraujant su pareigūnais, pats savanoriškai pareigūnams iš kišenės ištraukė kanapes sumaišytas su tabaku ir jiems jas padavė. Taip pat nurodė, jog 2025 m. gegužės 19 d. dienos metu pas kolegą gėrė degtinę, o vėliau sugalvojo su iš tėvo pasiskolintu automobiliu ,,VW GOLF“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuoti į namus. Kolega prašė, kad jis nevažiuotų neblaivus, bet jis jo nepaklausė ir išvažiavo. Kaip jį, apie 20.50 val., sustabdė policijos pareigūnai, neprisimena; prisimena, kad atsibudo nuogas pririštas prie lovos psichiatrijos ligoninėje. Kiek prisimena, kai jį sustabdė pareigūnai, jam sutriko psichika, nes nenorėjo būti uždarytas į areštinę; yra sveikos psichikos, adekvatus, savo veiksmus supranta, už juos atsako. Jo tėvas nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį būdamas neblaivus.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje

Iš 2025 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 18 d., apie 03.05 val., Šilutės pl. 5B, Klaipėda, sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G.. Nuo asmens sklido specifinis narkotinės medžiagos kanapių kvapas, todėl vadovaujantis Policijos Įstatymu, atliekant asmens apžiūrą, D. G. pats iš savo striukės kišenės ištraukė popieriaus lankstinuką, su jame esančia augalinės kilmės aitraus specifinio kvapo galimai narkotine medžiaga – kanapėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025 m. gegužės 17 d. nuo 18.00 val. iki 2025 m. gegužės 18 d. 06.00 val., kartu su Klaipėdos m. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja A. Ž. dirbo ekipaže AP „L1113“. 2025 m. gegužės 18 d., apie 03.04 val., prie Kauno g. ir Šilutės pl. sankryžos pastebėjo važiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris tamsiuoju paros metu važiavo be jokių šviesos signalų, taip pat keistai manevravo, todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti bei patikrinti jo vairuotoją. Sustabdžius automobilį, buvo nustatyta, jog jį vairavo D. G., nuo kurio sklido tiek alkoholio, tiek narkotinės medžiagos – kanapių kvapas. Kadangi minėtas asmuo atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, nusprendė jį nuvesti į tarnybinės transporto priemonės laikiną asmenų sulaikymo kamerą. D. G. alkotesteriu buvo nustatytas 1,39 promilių neblaivumas. Asmeniui paaiškino, jog įtaria, kad jis su savimi gali turėti narkotinių medžiagų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Policijos įstatymu, 03.10 val. buvo pradėta D. G. asmens daiktų apžiūra. Pasiteiravus ar neturi su savimi narkotinių medžiagų, D. G. nurodė, kad neseniai rūkė „žolę“ ir tuoj patikrins savo kišenes, gal kažkas yra užsilikę. Tikrindamas kišenes D. G. iš striukės kišenės ištraukė baltos spalvos sulankstytą popieriaus lapą, nuo kurio sklido specifinis, narkotinės medžiagos – kanapių kvapas. D. G. prisipažino, kad tai jam priklausanti narkotinė medžiaga, kurią jis įsigijo savo reikmėms. Minėtas popieriaus lankstinukas su galimai narkotine medžiaga iš D. G. buvo paimtas. Įvykio vietoje buvo atliktas greitasis narkotinių medžiagų seilių testas.

Iš 2025 m. gegužės 18 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas D. G., kurio striukės kišenėje buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga.

Iš 2025 m. gegužės 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti policijos pareigūnų „body“ kameromis, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnas sustabdo automobilį ir priėjęs prie vairuotojo nurodo, kad jis važiavo neįsijungęs šviesų ir pasiteirauja ar jis vartojo alkoholį; vairuotojas nurodo, jog alkoholį vartojo neseniai. Alkotesteriu vairuotojui nustatomas 1,39 promilių neblaivumas. Į policijos pareigūno klausimą ar neturi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, vairuotojas nurodo, kad neturi, nors suabejoja ir apsižiūri kišenes ir iš jos kažką išima, sakydamas „yra kamštis dūmų dėl savęs“. Policijos pareigūnui paklausus kada paskutinį kartą jis rūkė, vairuotojas atsako, kad vakar.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas D. G. MRT „Redmi“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ grąžintas D. G..

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas su plomba Nr. H20 0159152), rasta ir paimta asmens apžiūros metu pas D. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,201 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,5 %. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (vokas su plomba Nr. H20 0159152), rastoje ir paimtoje asmens apžiūros metu pas D. G. narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 punktą kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje

Iš 2025 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2025 m. gegužės 19 d., apie 20.54 val., adresu Klaipėda, Priestočio g. – S. Daukanto g. sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. G.; asmuo vairuodamas atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 332, 203. D. G. alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, o antru – 2,24 promilių neblaivumas. D. G. sulaikymo metu tarnybiniame automobilyje bandė nusižudyti, buvo agresyvus, todėl su GMP brigada buvo išvežtas į Klaipėdos Psichiatrijos ligoninę, adresu Baltikalnio g. 10, Klaipėda, kuris buvo paguldytas stacionariam gydymui. Transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvilkta į policijos saugoma aikštelę, adresu Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. G. alkotesteriu 21.03 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, 21.18 val. – 2,24 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl bausmės paskyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė ne tik pavojų eismo saugumui ir visuomenei, bet ir realų autoįvykį, apgadino kelio ženklą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis anksčiau teistas, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą; jis per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, jam taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, jog ją padarė būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą (B 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, kitų asmenų teises. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas kaltinamajam D. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 47 straipsnis), jų dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir/arba vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, nustatant jam intensyvią ir skiriant kitus tikslingus įpareigojimus bei apribojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo ir eismo įvykį sukėlė būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam girtumo laipsniui: pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, antru – 2,24 promilių neblaivumas. D. G. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau 2025 m. birželio 4 d. jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Įvertinus visas šias aplinkybes, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas, tačiau kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). ,,VW GOLF“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo D. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra R. G., todėl nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „VW Golf“, 1998 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 090 Eur. Atsižvelgiant į visa tai, D. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant šio automobilio rinkos vertę – 1 090 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. G. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti D. G. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, pripažinti D. G. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. gegužės 30 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Golf“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voką, saugomą PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė