- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-378-1092/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05219-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aurimas Brazdeikis, Žilvinas Jaraminas, Vilija Valantienė
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“
- Trečiasis asmuo
- E. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Autobanga“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Jaramino ir Vilijos Valantienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys E. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Autobanga“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 8 080 Eur draudimo išmoką, 206,85 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 2024 m. vasario 27 d. iki 2024 m. balandžio 30 d., 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. sausio 12 d. apie 19.20 val. važiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žiedine sankryža, apie 10–15 km/val. greičiu, nes buvo prisnigta, slidu. Vežė keleivį. Pamatė, kad iš šalutinio kelio nesustojęs prie STOP linijos atvažiuoja automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis jo nepraleido ir trenkėsi į jo automobilio kairį šoną. Prieš susidūrimą automobilį stabdė, tačiau negali pasakyti, ar automobilis sustojo, ar jo greitis buvo nedidelis. Automobilio „Volkswagen Tiguan“ vairuotoja E. Š. pripažino pažeidusi KET išvažiuodama iš šalutinio kelio ir nepraleidusi pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio. Atsakovė informavo, jog dėl 2024 m. sausio 12 d. autoįvykio atsakovei nekyla prievolė atlyginti žalą už transporto priemonės sugadinimus, kadangi atliktas deklaruoto eismo įvykio aplinkybių tyrimas patvirtina faktą, jog deklaruojamas eismo įvykis įvyko kitomis nei turima informacija aplinkybėmis. Atsakovės atsisakymas sumokėti žalos atlyginimą nepagrįstas. Atsakovė atsisakymą mokėti žalos atlyginimą grindžia tuo, kad kontaktas tarp automobilių buvo, tačiau eismo įvykio metu ieškovui priklausantis automobilis stovėjo, nes pirminis kontaktas tarp automobilių buvo statinėje padėtyje, jame, tikėtina, keleivių nebuvo, nes vairuotojo ir keleivio saugos diržai užsegti nebuvo, jei į automobilį „Audi A6“, važiuojantį 10–15 km/val. greičiu, būtų trenkęsis automobilis „Volkswagen Tiguan“, nesegintys saugos diržų keleiviai būtų patyrę sužalojimus. Tačiau saugos diržų nesegėjimas nesąlygojo eismo įvykio, atsisakymas mokėti draudimo išmoką grindžiamas prielaidomis. Atsakovė neatlygino draudžiamojo įvykio metu patirtos žalos, pažeisdama ieškovo teisėtus lūkesčius bei teisę į visišką žalos atlyginimą, todėl privalo mokėti delspinigius.