- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- 1S-48-350/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- L. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios L. M. (toliau – ir nuteistoji) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu L. M. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 7 metams bausme, kurią ji atlieka nuo 2018 m. lapkričio 7 d.
2. Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. SV-21-3598 nutarė šiai nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netvirtino Komisijos nutarimo.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistoji prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Teismas nepilnai įsigilino į jos asmens byloje užfiksuotus jos kaip asmenybės itin svarbius pokyčius, bei kitas itin svarbias aplinkybes, bylojančias apie jos didelį teigiamą pokytį šios bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje laikotarpiu.
4.2. Neatsižvelgė į tai jog įkalinimo įstaigoje šiai dienai ji jau yra atlikusi 4 metus 6 mėnesius paskirtos bausmės, yra įgavus didelį įkalinimo įstaigos administracijos darbuotojų pasitikėjimą, kad dirbo savanore „Maisto banke“ teikiant pagalbą Ukrainai ir Panevėžio miesto bendruomenei, kad nuo 2022 m. birželio 1 d., pradėjo dirbti UAB „Palink“ virėja stažuotoja-pakuotoja, kad Profesinio rengimo centre yra įgijusi siuvėjo ir virėjo profesinę klasifikaciją, pagal kurią dirba ir šiuo metu, kad kas mėnesį prisideda prie savo vaikų išlaikymo, o su savo vyru dėl išsiskyrusių interesų ir požiūrio į gyvenimą pradėjo santuokos nutraukimo procesą.
4.3. Ji labai gailisi už tai ką padarė, tačiau praeities negali pakeisti. Bausmės atlikimo laikotarpiu įgavus labai daug gyvenimiškos patirties, dirbant oficialiai ir uždirbant pinigus, suvokė kad įgavo darbinės patirties, yra užsitikrinusi darbdavio rekomendaciją ir, išėjusi iš įkalino įstaigos, galės toliau dirbti, ieškosis darbo pagal įgytas specialybes, ir įsilies į visuomenę kaip pilnavertis žmogus, nepaisant praeityje vesto gyvenimo būdo. Nesutinka su teismo išvada, kad taikant jai lygtinį paleidimą nebus užtikrinamas teisingumo principas.
5. Atsiliepimo į nuteistosios skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
8. Nuteistoji L. M. yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o jos nusikalstamos elgesio rizika – vidutinė su tolimesnėmis mažėjimo tendencijomis, todėl yra pagrindas svarstyti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
9. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodė, jog visos nuteistajai anksčiau taikytos švelnesnės poveikio priemonės nesulaikė jos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir būdama laisvėje ji ne kartą nusikalto. Paskutinę nusikalstamą veiką ji padarė būdama lygtinai paleista iš laisvės atėmimo įstaigos. Teismas sprendė, jog būnant laisvėje nuteistajai L. M. laikytis įstatymų, jai nustatytų įpareigojimų bei draudimų, keisti savo gyvenimo būdą ir vykdyti bausmę nepavyksta, o gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės normas ir laikytis teisės aktų reikalavimų ji gali tik būdama izoliuota nuo visuomenės. Teismas vertino, kad visi L. M. esantys teigiami pokyčiai atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nelaikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, ir jie yra susiję tik su nuteistosios buvimu kalėjime, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus L. M. jai taikytina probacija pasiektų savo tikslą. Aukštesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka.
10. Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, bausmės atlikimo laikotarpiu ji pažeidė tik du kartus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, tačiau jai paskirtos nuobaudos dėl senaties yra išnykusios. L. M. du kartus skatinta, ji baigė 7 klasių bendro lavinimo kursą ir šiuo metu mokosi 8 klasėje. Profesinio rengimo centre įgijo siuvėjo ir virėjo profesinę kvalifikaciją; dalyvavo nuteistųjų neformalaus švietimo programoje „Pažink kompiuterį“; baigė psichologinio konsultavimo programą „Savęs pažinimas ir pasitikėjimo savimi ugdymas“, lankė „Socialinių įgūdžių ugdymo programą nuteistiesiems“; aktyviai dalyvauja „Lietuvos kalėjimų asociacijos“ organizuojamuose susitikimuose; išklausė įžanginį kursą „Naujas gyvenimas“; dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse darant įvairius darbelius būrio teritorijos puošimui; dalyvavo savanoriškoje veikloje „Maisto banke“ teikiant pagalbą Ukrainai ir Panevėžio miesto bendruomenei; vykdant integracijos į visuomenę programą lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos. Taip pat asmens byloje esantys duomenys patvirtina, jog L. M. dirba, vaikų išlaikymui siunčia pinigus, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, šiuo metu tvarkosi dokumentus skyryboms su sutuoktiniu, su kuriuo kartu buvo padariusi nusikalstamą veiką, už kurią atlieka aptariamą bausmę. Ji turi keturis vaikus, iš kurių du dar yra nepilnamečiai. Svarbu ir tai, kad nuteistoji turi konkrečius ir realius ateities planus, kurie nėra susiję su naujų nusikalstamų veikų darymu. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo, jog bausmės tikslai, nuteistajai atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, jau yra pakankamai pasiekti bei sudaro pagrindą tikėtis įstatymus atitinkančio jos elgesio ir lygtinio paleidimo metu bei ateityje. Nuteistosios L. M. elgesys viso bausmės atlikimo metu rodo, kad ji esamoje situacijoje deda maksimalias pastangas keisti gyvenimo būdą ir toliau gyventi nenusikalsdama, ką patvirtina aptartas pozityvus jos elgesys bei aplinkybė, kad jai buvo suteikiama teisė net 10 dienų išvykti į namus be palydos.
11. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog nuteistoji anksčiau net 7 kartus buvo nuteista už nusikalstamas veikas, iš esmės susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu, jos elgesiui būdingas nusikalstamų veikų modelis ir nurodė, kad kartu su šiomis aplinkybėmis, įvertinus kriminogeninius rizikos veiksnius, išlieka pakankamai didelė tikimybė, kad norėdama pragyventi laisvėje ir gauti tam pakankamų lėšų, tačiau neturėdama pakankamo išsilavinimo, pakankamos profesinės kvalifikacijos ir pakankamos darbinės patirties nuteistoji L. M. gali toliau daryti nusikalstamas veikas, susijusias su siekiu praturtėti nusikalstamu būdu. Taip pat apylinkės teismas pabrėžė, jog anksčiau L. M. buvo taikytos jos teisinę padėtį švelninančios teisės normos, t. y. net 6 kartus jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau visos šios nuteistajai taikytos švelnesnės poveikio priemonės nesulaikė jos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir būdama laisvėje ji ne kartą nusikalto.
12. Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog L. M. įvykdytų nusikaltimų pobūdis, pavojingumas, recidyvas bei kad naują nusikalstamą veiką ji padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, buvo įvertinta nuosprendžiu skiriant jai bausmę, tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, pirmiausia būtina įvertinti ar, atsižvelgiant į nuteistosios elgesio pasikeitimą per bausmės laisvės atėmimo vietoje atlikimo laiką, galima tikėtis bausmės paskirties visiško įgyvendinimo per lygtinio paleidimo institutą, vykdant probaciją.
13. Pažymėtina, kad didelės dalies kriminogeninių veiksnių – savo kriminalinės istorijos, anksčiau padarytų teisės pažeidimų, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo L. M. pakeisti niekaip nebegali, kadangi negalima pakeisti to, kas vyko praeityje, tačiau iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad stebimi tik teigiami L. M. elgesio pokyčiai. Šiuo atveju svarbiausia, kad L. M., būdama kalėjime, baigė 7 klases ir dabar dar mokosi 8 klasėje, įgijo siuvėjos ir virėjos specialybes, nuolat dirba bei stengiasi išlaikyti vaikus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ji, turėdama jau didesnį išsilavinimą ir būdama įgijusi specialybes, pagal kurias, būdama laisvėje, galės dirbti ir turėti iš to pakankamai pajamų pragyvenimui, todėl visiškai tikėtina, kad ji toliau gyvens laikydamasi įstatymų ir nebenusikals.
14. Svarbu ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodomų dinaminių kriminogeninių veiksnių –ankstesni gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio, silpni streso įveikos įgūdžiai, impulsyvaus elgesio apraiškos, konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka – visišką pašalinimą galima kontroliuoti ne tik įkalinimo įstaigoje, bet ir per probacijos institutą, kadangi socialinio tyrimo išvadoje nurodomi ir itin reikšmingi apsauginiai veiksniai – turima pastovi gyvenamoji vieta, įgytas išsilavinimas bei profesinės kvalifikacijos, aukšta motyvacija darbinei veiklai, turi numatytą darbo vietą, palaiko socialinius ryšius ir ryšius su šeimos nariais, noriai priima siūlomas intervencines priemones, įsitraukia į resocializacijos procesą, neigiamai vertina ankstesnį gyvenimo būdą, reiškia palankias nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais būdais laisvėje.
15. Apibendrindamas aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą ir taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė L. M. anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdžiui, pavojingumui, kriminogeniniams veiksniams, tačiau visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su bausmės atlikimo metu įvykusiais teigiamais nuteistosios asmenybės pokyčiais. Šiuo atveju iš esmės į teigiamą pusę pasikeitęs nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad L. M., būdama laisvėje, sugebės laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jos lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, neprieštarauja teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.
16. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia, jog nuteistoji besąlygiškai atleidžiama nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, priešingai – ji, gyvendama laisvėje, privalės vykdyti jai nustatytas probacijos sąlygas ir visą lygtinio paleidimo laiką bus prižiūrima probacijos tarnybos pareigūnų, ir, jei nustatytų pareigų nesilaikys, bus pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
17. Esant šioms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 balandžio 11 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – Komisijos nutarimas patvirtinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
Patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos 2023 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. SV-21-3598 taikyti nuteistajai L. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Ši nutartis neskundžiama.