Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. ir jo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugsėjo 13 d., 14.37 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES-BENZ 1223, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovėjusią transporto priemonę HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu priklausančią V. E., ją apgadino.

Pažymėtina tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Teismas neperkvalifikuoja ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo į ANK 426 str. 1 d., nes pastarosios griežtina A. G. atsakomybę, o įstatymas, sunkinantis asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn teisinę padėtį, atgal negalioja. Teismas perkvalifikuoja veiką iš ATPK 127 str. 2 d. į naujojo ANK 417 str. 8 d., nes naujasis kodeksas numato švelnesnę atsakomybę.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo ir jam reikėjo nuvažiuoti į grindų parduotuvę, esančią Architektų g. Jis nuvažiavo, paėmė prekių paletę ir nuvežė į Ginkūnus. Ginkūnuose prekes išsikrovė ir išvažiavo. Jis tikrai nepastebėjo automobilio. Jis darė manevrą. Išlipo iš automobilio ir atsidarė galines duris. Jis nepajuto smūgio. Jeigu jis būtų atsitrenkęs į kitą automobilį, jo signalizacija būtų įsijungusi. Vėliau, po kiek laiko, jam paskambino iš parduotuvės ir pasakė, kad jis apgadino transporto priemonę. Todėl jis sugrįžo atgal išsiaiškinti, kas įvyko. Jis susirado Honda automobilio savininką. Jis jam pasakė, kad „jis stipriai prisidirbo“. Jis (G.) pats išsikvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvyko du policijos ekipažai. Jis nepajuto jokio „atsitrenkimo“ į kitą automobilį. Jam nebuvo prasmės bėgti iš įvykio vietos, nes automobilis buvo draustas. Įvykio liudininkas sakė, kad atsitrenkimo smūgis buvo labai stiprus. Tačiau, jeigu smūgis buvo stiprus, tai automobilis turėjo būti stipriai apgadintas. „Gavosi tik įbrėžimas“. Jeigu, „buvo stiprus smūgis, tai Honda automobilis būtų sulankstytas“. Taip pat automobilių „aukščiai neatitinka“. Jo automobiliui nieko neatsitiko. Ant savo automobilio nebuvo jokių įbrėžimų. Galiniai žibintai liko nesugadinti. Kai atvyko policija, jis dalyvavo apžiūrint automobilius.

G. kaltė dėl transporto priemonės apgadinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: eismo įvykio schema, papildomais eismo įvykio duomenimis, V. E., A. G., A. D. paaiškinimais, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonių techninių apžiūrų aktais, pažyma dėl eismo įvykio, duomenimis iš administracinių nusižengimų registro, administracinio nusižengimo protokolu, 2017-04-14 ekspertizės aktu Nr. 11Š-2(17). Byloje surinkti įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų nusižengimų faktinėms aplinkybėms atskleisti, nusižengimų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

2016 m. rugsėjo 29 d. A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., 14.37 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę MERCEDES-BENZ 1223, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, kliudęs kieme stovėjusią svetimą transporto priemonę iš eismo įvykio vietos pasišalino.

2017-04-14 ekspertizės akte Nr. 11Š-2(17) konstatuota, jog tikėtina, jog automobilis „Mercedes Benz 1223“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga pro stovintį automobilį „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo šono galine dalimi, ties kairės pusės gabaritinį kraštą žyminčia lempute bei jos lankstaus laikiklio tvirtinimo vietomis slystamai kontaktavo su automobilio „Honda CR-V“ galiniu kairės pusės sparnu. Teisme apklaustas liudytojas A. D. nurodė, jog jis stovėjo prie savo namo kiemo vartų ir pastebėjo, kad prieš jį stovi toks pat automobilis, kaip ir jo Honda CRV. Tuomet atvažiavo automobilis „žaliai paišytas“ ir jis darė manevrą. Sunkvežimio vairuotojas stūmė automobilį atbuline pavara bei kliudė stovintį automobilį Hondą. Vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilio, kurį kliudė. Kliudytas automobilis stovėjo priekiu į Šiaulių m. pusę. Vairuotojas stovinčią Hondą kliudė savo automobilio galu. Tuomet vairuotojas atitraukė automobilį, padarė manevrą nekliudydamas, atsidarė automobilio galines dureles ir pasikvietė žmones, kuriems atvežė prekes. Atidavęs prekes, vairuotojas išvažiavo. Įvykį jis matė iš tos pusės, kur stovėjo automobilis. Jis matė automobilio galą. Krovininio automobilio vairuotojas turėjo pajusti smūgį, nes kliudytas automobilis „pakilo į orą“. Smūgio jis negirdėjo, tačiau vizualiai matė, kaip automobilis „pakilo“. Vairuotojas tikrai kliudė stovinčią Hondą. Kliudyto automobilio galinis sparnas buvo sulankstytas. Išvažiavus stovėjusį automobilį kliudžiusiam vairuotojui, jis surado automobilio savininką. Automobilis buvo kliudytas krovininio automobilio galiniu kampu. Automobilių aukščių jis nežiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad A. G. kliudė ir apgadino automobilį HONDA CR-V, tačiau, automobilis, kaip matyti iš nuotraukų, apgadintas nežymiai. A. G. manevravo atbuline eiga, buvo kliudytas stovėjęs automobilis Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Tai patvirtino ir policijos pareigūnai, įvykio vietoje apžiūrėję minėtą automobilį. Jie nurodė, kad įvykio vietoje rastas nestiprus įbrėžimas. A. G. galėjo nepajusti kontakto su šiuo automobiliu ir apskritai nesuprasti, kad kliudė kitą automobilį. Priežasčių, dėl kurių jis būtų turėjęs tikslą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nenustatyta: jo vairuojamas automobilis draustas, techniškai tvarkingas, duomenų, jog būtų neblaivus, nėra. Teismas prieina prie išvados, kad A. G. veikoje nebuvo tyčios pasišalinti, kadangi A. G. nesuprato, jog kliudė svetimą transporto priemonę ir ją apgadino. Nesant A. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, byla dėl šio straipsnio nutrauktina.

A. G. padarytas nusižengimas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, požymius ir kvalifikuotas teisingai. Atsižvelgiant į tai, taip pat į A. G. charakterizuojančius duomenis, - praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi, darbe charakterizuojamas teigiamai, bei įvertinus aukščiau išdėstytų duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais,- A. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

A. G. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies į Administracinių nusižengimo kodekso 417 str. 8 dalį.

A. G. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimo kodekso 417 str. 8 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 12 EUR (dvylikos eurų) baudą.

A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo nuoraša nusiųsti ERGO Insurance SE Lietuvos filialo centrinei būstinei.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.