Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam J. A., jo gynėjai advokatei R. A., nukentėjusiajai G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lazdijų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

2013-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. jam paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant J. A. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.2013-12-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 243 str. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. jam paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 64¹ str. 1 d. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė. 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė.2014-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 4 d. jam paskirta subendrina 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri remiantis BK 64¹ str. 1 d. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-19 ir 2013-12-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodamas kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, socialiniame tinklapyje „FACEBOOK“, skiltyje „Naudoti ir Nauji Daiktai“ paskelbė apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 4S“ už 500 Lt, 2013 m. birželio 5 d. brolio M. A. vardu susirašinėdamas su nukentėjusiąja G. K. socialiniame tinklapyje „FACEBOOK“ bei SMS pranešimais iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. A., sumažindamas pardavimo kainą iki 470 Lt, tokiu būdu įtikino nukentėjusiąją įsigyti mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 4S“, nurodydamas pinigus pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini), atidarytą M. A. vardu, pažadėjęs mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 4S“ perduoti per autobusų stoties siuntų skyrių, mobilaus ryšio telefono „IPHONE 4S“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai įgijo G. K. priklausantį turtą - 470 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad į socialinį tinklapį „Facebook“ įdėjo skelbimą dėl telefono pardavimo. Telefonu susidomėjo nukentėjusioji, su kuria suderino kainą, ji pervedė pinigus. Jis telefono nukentėjusiajai neišsiuntė. Darydamas nusikalstamą veiką namuose naudojo kompiuterinę sistemą, kuri priklauso mamai, o interneto sutartis sudaryta tėčio vardu. Kompiuteriu naudojosi visi. Jis padarė nusikaltimą auką suviliojo per tinklapyje „Facebook“, ten įdėdamas informaciją apie parduodamą telefoną. Taip darė ne vieną kartą, juo naudojosi tam, kad apgauti kitus asmenis. Jis nurodė, kad ketina parduoti telefoną iPhone 4D, kurio neturėjo, už 500 Lt. Jis skelbimą įdėjo skiltyje „Naudoti ir Nauji daiktai“, įdėjo šio telefono nuotraukas, jas gavo iš interneto. Birželio 5 d. jam paskambino G. K. ir jis susitarė su ja, kad jai parduos telefoną, pradinė telefono kaina buvo 500 Lt, vėliau sumą sumažino iki 470 Lt. Jis pinigus nurodė pervesti į brolio sąskaitą, ji taip padarė, o jis gautus pinigus nusiėmė iš bankomato. Savo sąskaitos neturėjo, nes areštavo antstoliai. Broliui sakė, kad draugas perves skolą. Jis nežinojo kokie pinigai bus pervesti. Su ja bendravo „Facebook“, telefonu ir SMS. Jo telefonas yra „Nokia“. Jo SIM kortelė ne abonentinė. Jis skelbimą įdėjo skiltyje „Naudoti ir Nauji daiktai“. Jis suprato, kad meluoja dėdamas skelbimą, kad daro nusikaltimą, tokiu būdu jis apgavo daug žmonių, už tai buvo nuteistas kelių teismų nuosprendžiais. Teisės naudotis brolio sąskaita jis neturėjo, jo brolio kortelė buvo naudojama tam, kad galėtų nusiimti pinigų. Tėvai jo poelgius vertina blogai, tačiau jam jų pagalbos atlyginti nukentėjusiajai padaryta žalą jis neprašo, nes jis pats vienas darė nusikaltimus, kai tutrės pinigų, tada atlygins padarytas visiems nukentėjusiesiems žalas, dabar pinigų neturi. Pats savo poelgį vertina labai blogai. Gautus pinigus išleido asmeninėms reikmėms.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kurio metu nebuvo pilnai atskleistos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, jo parodymus teismas nelaikė nuoširdžiais ir patikimais, todėl teismui ištyrus visas bylos aplinkybes konstatuota, kad kaltinamojo J. A. kaltė nusikaltimo padaryme pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-06-05 socialiniame tinklapyje „Facebook“, skiltyje „Nauji ir naudoti daiktai“ rado skelbimą, kad parduodamas telefonas iPhone 4S už 500 Lt. Su pardavėju susirašinėjo per „Facebook“, apsikeitė telefono numeriais. Jis žadėjo atsiųsti telefoną iš Lazdijų į Kauno autobusų stotį. Jis kalbėjo įtikinamai, sakė, kad yra garantija, visi priedai, kad atsiųs čekį, kad išsiuntė iš terminalo. Ji nesuprato, kad pardavėjas yra sukčius, nes telefono nepardavinėjo labai pigiai, tokia kaina telefonai būna atvežti iš užsienio. Ji nusiderėjo iki 470 Lt. Jis minėjo, kad parduoda telefoną, nes nori skubiai nupirkti kitą daiktą. Telefono ji negavo. Išsiaiškino jau tą pačią dieną, kai atvyko į autobusų stotį, nes jai pasakė, kad Lazdijuose nėra terminalo ir pasiūlė pasiaiškinti iš kur buvo siųsta. Paskambinus kaltinamajam jis žadėjo pinigus grąžinti, tačiau jų negrąžino ir dingo. Skambino jam, siuntė SMS, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po kiek laiko pamatė, kad jis ir toliau pardavinėja telefonus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Reiškia civilinį ieškinį 470 Lt sumai, jai tai didelė pinigų suma, nes ji viena augina vaiką, sunki jos materialinė padėtis, kaltinamasis jos neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino.

Liudytojas M. A. teisme parodė, kad kaltinamasis J. A. yra jo brolis ir todėl jis atsisako teisme duoti parodymus.

Iš 2013-08-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios G. K. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefone „Nokia“ išlikę SMS pranešimai, gauti iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodytas banko sąskaitos numeris LT (duomenys neskelbtini), vardas ir pavardė – M. A.. (b.l. 22-23)

Iš M. A. vardu atidarytos sąskaitos AB „Swedbank“ banko sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) išrašo 2013-05-01-2013-06-10matyti, kad 2013-06-05 į AB „Swedbank“ banko sąskaitą LT (duomenys neskelbtini) iš G. K. sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) pervesta 470 Lt suma, kuri 2013-06-05 16.00 val. nuimta bankomate H252/HB, esančiame, Jaunimo g. 24, Alytuje. (b.l. 34, 35)

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji jam perduoda prieš savo valią, jo panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Iš bylos dokumentų matyti, kad kaltinamasis J. A. anksčiau teistas 4 kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, visus 4 kartus jis buvo nuteistas už sukčiavimą siūlant parduoti populiarius rinkoje daiktus internetu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir 2013-12-06 Kauno apsk. VPK Kauno r. PK tarnybinio pranešimo matyti, kad J. A. atžvilgiu yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo (b.l. 67-72, 73). Be to, jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 62-66)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 str.). Sprendžiant J. A. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas už administracinius pažeidimus) bei į kitas aplinkybes, nurodytas BK 54 str. 1 d., 2 d. Todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik J. A. paskyrus bausmę susijusią su laisvės netekimu. Kaltinamasis J. A. neregistruotas priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centre ligų centruose (b.l. 81-87), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, kritiškai nevertina padarytą nusikalstamą veiką ir savo poelgius, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi J. A. atžvilgiu priimti nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl teismas skirdamas šiuo nuosprendžiu jam bausmę, jos nebendrina su ankstesnių nuosprendžių jam paskirtomis bausmėmis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) socialiniame tinklapyje „Facebook“ nukentėjusiosios G. K. ir kaltinamojo J. A. susirašinėjimai dėl mobilaus ryšio telefono iPhone 4S pardavimo, perdavimo, esantys prie bylos (b.l. 17,18) – paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

2) 2013-06-05 mokėjimo nurodymas apie AB „Swedbank“ banke G. K. pervestą 470 Lt sumą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini), atidarytą M. A. vardu, esantis prie bylos (b.l. 19) – paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 470 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 15). Nustatyta, kad civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, neginčijamas, pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintas (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti vykdant paskirtąją bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: socialiniame tinklapyje „Facebook“ nukentėjusiosios G. K. ir kaltinamojo J. A. susirašinėjimus dėl mobilaus ryšio telefono iPhone 4S pardavimo, perdavimo ir 2013-06-05 mokėjimo nurodymą apie AB „Swedbank“ banke G. K. pervestą 470 Lt sumą iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini), atidarytą M. A. vardu – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. A. 470 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios G. K. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.