- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-774-496/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- B. M.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. 2015 metų rugsėjo 15 dieną 17:30 val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos, t.y. mediniu kuolu išdaužė V. G. gyvenamojo namo virtuvės lango stiklą, padarydama 10 Eur. žalą, šiais veiksmais B. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 ³ str. dispozicijoje.
B. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta (l.3). Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą B. M. kaltės nepripažino, nurodė, kad ji rugsėjo 15 dieną pas V. G. nesilankė, jokio lango nedaužė.
Motyvuojamoji dalis
B. M. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis V. G. pareiškime (l.4) nurodė, kad 2015-09-15 apie 17.30 pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime atėjo B. M., ji sušuko „ir vėl geriat“. Tada ji išėjo iš jo namų į lauką, išdaužė namo lango stiklą. Tarnybiniame pranešime (l.9) nurodyta, kad V. G. nurodė, kad B. M., išdauždama lango stiklą, padarė jam 10 Eur žalą.
Išdaužtas langas yra užfiksuotas fotolentelėje (l.5, 6).
R. B. paaiškinime (l. 8) nurodė, kad gyvena pas B. M.. 2015-09-15 jis buvo nuėjęs pas V. G., jie gėrė alų. Apie 17.30 val. pas V. G. atėjo B. M.. R. B. nurodė, kad B. M. liepė jam nustoti girtauti ir eiti namo. Tai pasakiusi ji išėjo ir po kelių akimirkų dužo virtuvės lango stiklas. Tada jie išbėgo į kiemą ir pamatė, kad B. M. jau eina iš kiemo. Ji lango stiklą išdaužė mediniu kuolu. V. G. iškvietė policijos pareigūnus. Jokių kitų asmenų G. kieme tuo metu nebuvo.
B. M. kaltės neigimas yra vertinamas, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Jos kaltė įrodoma nuosekliais nukentėjusiojo V. G., liudytojo R. B. parodymais, įvykio vietos fotonuotraukomis.
B. M. supykusi dėl girtavimo, tyčia mediniu kuolu išdaužė lango stiklą, t.y. sugadino nukentėjusiojo turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos, todėl jos veiksmai atitinka ATPK 50 ³ str. dispoziciją.
B. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad B. M. nėra bausta, todėl jai skinama mažesnė, nei vidutinio dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287 str. 1 dalies 1 punktu teismas
nutarė:
B. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 50 ³straipsnį ir paskirti jai baudą 30 Eur (trisdešimties eurų).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.