Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Bronius Varsackis Teisminio proceso Nr.1-66-1-01233-2009-4

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-11-19.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. D. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, 2009 m. lapkričio 16 d., apie 10.00 val., šalia Kauno geležinkelio stoties esančioje gatvėje Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 200 litų neteisėtai įgijo ir iki 2009 m. lapkričio 19 d., apie 9 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), chalato kišenėje, neteisėtai laikė 59 plastikinius maišelius, viso 3,189 gramus narkotinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Nuteistasis V. D. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-02-02 nuosprendį ir prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, atleisti jį nuo likusios bausmės dalies ir skirti gydymą nuo narkomanijos. Teigia manantis, jog jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 str. 3 d., o ne pagal to paties straipsnio 1 d.

Teismo posėdyje nuteistojo V. D. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo V. D. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. bei, laikydamasis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskyrė teisingą bausmę. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Atmestinas V. D. argumentas, kad jo padaryta nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 259 str. 3 d., kuri įpareigoja atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą, jei jis savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Byloje nustatyta, kad nusikaltimą atskleidė policijos pareigūnai, kurie, dirbdami pagal planą dėl nelegalaus alkoholio laikymo ir realizavimo, nuvyko į butą, esantį Šėtos g. 91-309, Kėdainių m., pas E. J.. Pareigūnams įėjus į butą, E. J. bute gyvenantis V. D. ėmė bėgti į kitą kambarį ir, atidaręs langą, išmetė mažus maišelius su milteliais. Pagal specialisto išvadą miltelių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 3,189 g. (b.l. 25). Kaip matyti, V. D. ne tik nesikreipė į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar į valstybės instituciją norėdamas atiduoti psichotropines medžiagas, tačiau bandė nusikaltimą nuslėpti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, metamfetaminas, kurio masė yra 3,189 gramai, laikomas nedideliu kiekiu. Taigi, V. D. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Švelninti skirtą bausmę taip pat nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos šios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Vytautas padarė tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepaneikintam teistumui už tyčinį nusikaltimą. Tai vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, todėl teismas pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.).

Bausmės dydis individualizuotas taip pat tinkamai. Nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), tačiau, kaip minėta, padarytas neišnykus teistumui. Ankstesniais nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, jų tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje pasiekti nebuvo. Buvo registruotas darbo biržoje, tačiau dėl pažeidimų darbo paieškos jam nutrauktos be teisės registruotis bedarbiu šešis mėnesius. Įvertinus paminėtas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų), skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė yra mažesnė, nei sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.