- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-731-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Margarita Dzelzienė, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- R. S.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl sutuoktinių turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. 2010-08-17 su ieškiniu kreipėsi į teismą (b. l. 2-4), prašydamas įpareigoti atsakovę R. S. pateikti ieškovui gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektą ir statybos leidimą dėl šio nekilnojamojo daikto teisinės registracijos atlikimo bei sudaryti visas būtinas sąlygas šiai registracijai atlikti arba šiuos veiksmus atlikti pačiai atsakovei, atlikus teisinę registraciją ir gavus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo naudai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. S. nurodė, kad 2009-09-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria padalintas visas turimas turtas, o iš ieškovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai. Ieškovas toliau nurodė, kad pasitikėdamas buvusia sutuoktine, atsakove R. S., teismui teikiamus pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį pasirašė jų neperskaitęs, be to negavo antro dokumentų egzemplioriaus, todėl į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nebuvo įtraukta ir teismo sprendimu nebuvo padalinta dalis santuokoje įgyto turto, o būtent – gyvenamasis namas. Ieškovas dėl jau įsiteisėjusio 2009-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8046-400/2009 pateikė apeliacinį skundą, kuris teismo nebuvo priimtas.
Ieškinyje nurodoma, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kuris santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi atiteko atsakovei, yra pastatytas gyvenamasis namas, įrengtas ir paruoštas gyventi, tačiau teisiškai neįregistruotas. Ieškovo teigimu, šis gyvenamasis namas buvo pastatytas 1985-1989 metų laikotarpiu už ieškovo tėvo J. S. ieškovui duotas lėšas ir ieškovo įrenginėjamas iki santuokos su atsakove nutraukimo. Šiuo metu gyvenamojo namo vertė 150 000 Lt. Turto padalijimas galimas tik esant sutvarkytai teisinei registracijai, ieškovas to padaryti negali, nes statybos leidimas ir projektas yra pas atsakovę, kuri atsisako dokumentus atiduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-08-20 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl sutuoktinių turto padalijimo ir nurodė, kad santuoka tarp šalių nutraukta ir sutuoktinių turtas padalintas įsiteisėjusiu 2009-09-29 teismo sprendimu. Toks teismo sprendimas įgyja res judicata galią ir negali būti keičiamas. Todėl ieškovo reikalavimas padalinti sutuoktinių turtą laikytinas tapačiu reikalavimui, kuris buvo patenkintas 2009-09-29 teismo sprendimu ir negali būti priimtas.
Šalies argumentai
Ieškovas 2010-08-31 pateikė atskirąjį skundą (b. l. 32-34), kuriuo prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti nagrinėjimui arba Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-20 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovas-apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį, neatsižvelgė į ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Taip pat ieškovas pažymi, kad neprašo keisti įsiteisėjusio 2009-09-29 sprendimo, o prašo išspręsti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2009-09-29 sprendimu nebuvo padalintas. Ieškovo-apelianto nuomone, skundžiama 2010-08-20 nutartis pažeidžia LR CPK 137 str. 3 d., nes iš priimtos nutarties ieškovui neaišku, koks turėtų būti susidariusios situacijos sprendimas, į kokias institucijas ieškovas turėtų kreiptis, kaip pagal LR teisės aktus turi būti sprendžiamas minėto gyvenamojo namo padalijimas, kadangi šis nekilnojamasis turtas įgytas ieškovui ir atsakovei esant santuokoje ir yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra padalintas LR CK tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. p.).
Civilinis kodeksas numato, kad nutraukiant santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalytiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio prašymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas šias teisės normas sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamos bylos atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-8046-400/2009) patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią R. S. asmeninėn nuosavybėn atitenka santuokos metu įsigytas turtas: žemės sklypas 0,0964 ha, kurio registro Nr. 27/6121, unikalus Nr.2701-0004-0297, esantis, (duomenys neskelbtini), kurio indeksuota vertė 8653,00 litai, automobiliai: MAZDA 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris JMZBG14G200222728, 1990 m. laidos, kurio vertė 50,00 (penkiasdešimt) Lt ir (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris WBAGB41010DA52096, 1991 m. laidos, kurio vertė 50,00 Lt, iš viso turto už 8753,00 Lt. A. S. asmeninėn nuosavybėn atitenka santuokos metu įsigytas turtas: automobilis RENAULT ESPACE, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris VF8J637050R529682, 1995 m. laidos, kurio vertė 1.000,00 (vienas tūkstantis) Lt, iš viso turto už 1.000,00 Lt. Šalys susitarė, kad už R. S. tenkančią didesnę turto dalį, A. S. piniginės kompensacijos nereikalauja ir nereikalaus ateityje (b.l. 7). CK 3.51str. numato, kad sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jei ... 1d.2p. abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CK 3.53str.3d., 3. 59str. numato, kad byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių visais atvejais privalo būti išspręsti nurodyti klausimai, taip pat ir sutuoktinių bendro turto padalijimas. Bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra šalių, o ne teismo pareiga. Tokios pat sąlygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutuoktiniai taip pat šioje sutartyje privalo nurodyti, ar jie turi bendrą turtą, o jeigu turi, kaip jį pasidalija. Taigi bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir jo pasidalijimas yra sutuoktinių, o ne teismo pareiga. Teismas privalo tikrinti, ar apie bendrą turtą ar jo nebuvimą yra nurodyta sutartyje.
Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-09-23 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-8046-400/2009) patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį tarp R. S. ir A. S., nurodytas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai 2010-08-20 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl sutuoktinių turto padalijimo, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137str.2d.4p.).
Apelianto motyvai, kad jis pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jis pasirašė susitarimo neskaitęs, pasirašytų dokumentų antro egzemplioriaus negavo, nežinojo kas dokumentuose parašyta, todėl suklaidino teismą, teikdamas, kad sutinka su patvirtintu turto padalijimu, kad buvusi sutuoktinė R. S. jį apgavo, pripažintini neįtikinamais. Apeliantas A. S. yra suaugęs asmuo, byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas turėjo ar turi kokių nors sveikatos problemų, trukdžiusių jam skyrybų procese elgtis apdairiai ir rūpestingai, apeliantas asmeniškai dalyvavo 2009-09-29 teismo posėdyje, todėl tik pats apeliantas A. S. turi prisiimti savo paties tiesioginiais veiksmais sukurtas savo paties atžvilgiu teisines pasekmes, dalinantis santuokos metu įgytą turtą. A. S., dalyvaudamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-29 posėdyje turėjo ne tik galimybę, tačiau ir pareigą nurodyti teismui, kad santuokos metu yra įgytas kitas turtas. Šalys santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9p. pareiškė, kad visą turtą pasidalino ir daigiau dalintino turto neturi (b.l.6). Nurodyta sutarties sąlyga yra galiojanti, sukelianti šalims teises ir pareigas vienas kito atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai 2010-08-20 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. S. dėl sutuoktinių turto padalijimo, padaręs išvadą, kad santuoka tarp šalių nutraukta ir sutuoktinių turtas padalintas įsiteisėjusiu 2009-09-29 teismo sprendimu, o teismo sprendimas įgijo res judicata galią ir negali būti keičiamas (CPK 279str.4d.). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu esant išspręstam santuokos metu įgytos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimui, nebegali būti dar kartą reiškiamas reikalavimas dėl santuokos metu įgytos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad santuokos sudarymas, nutraukimas, sudarymas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties yra itin reikšmingi įvykiai žmogaus gyvenime, reikalaujantys gilaus apmąstymo, atidumo, konsultavimosi, tarpusavio derybų, kompromisų ir t.t., todėl bylos šalims įstatymo nustato pareigą tik viską gerai apgalvojus, prisiimti nurodytas civilines teisines pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.