Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir O. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. T. K. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. J. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. L. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. S. A. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. D. V. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. I. G. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. I. S. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. P. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. Č. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. T. A. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, O. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. T. K. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. J. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. L. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. S. A. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. D. V. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. I. G. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. I. S. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. P. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. A. Č. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. T. A. atžvilgiu – 2 metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta 5 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-10-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė O. B. paskirta 4 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. V. ir O. B. solidariai priteista T. K. 163 Lt turtinės žalos atlyginimo, A. J. 750 Lt turtinės žalos atlyginimo, A. L. 3017,99 Lt turtinės žalos atlyginimo, D. V. 1075 Lt turtinės žalos atlyginimo, I. G. 220 Lt turtinės žalos atlyginimo, I. S. 93 Lt turtinės žalos atlyginimo, V. P. 399 Lt turtinės žalos atlyginimo, A. Č. 310 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir O. B. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent jie 2009-12-28 apie 13.30 val., veikdami bendrininkų grupėje ir parinkę raktą nuo durų spynos, įsibrovė į butą Nr. 133, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jo paimė automobilio kompaktinį plokštelių grotuvą „Panasonic CQ-C131TN“ 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1650“ 150 Lt vertės, „Nokia“ ausines 200 Lt vertės, DVD grotuvą „Tunex DP-835“ su nuotolinio valdymo pultu 100 Lt vertės, žibintuvėlį „Pako“ 20 Lt vertės, dėklą su atminties kortelės adapteriu „Scandisc“ 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Motorolla“ pakrovėją 10 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Motorolla“ USB laidą 20 Lt vertės, fotoaparato „Olympus“ USB laidą 30 Lt vertės, dvi bevertės moteriškos pinigines „Nicole“ ir „G“, t.y. pagrobė E. K. 750 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-01-03 apie 14.00 val. prie buto Nr. 43, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė T. K. burną ir laikė, taip atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė T. K. priklausančią piniginę 100 Lt vertės, viešojo transporto bilietą 8 Lt vertės, 25 Lt grynųjų pinigų, Šv. Tamaros paveiksliuką 10 Lt vertės, juostą su užrašyta malda 20 Lt vertės ir tokiu būdu pagrobė T. K. 163 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-01-07 apie 23.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinės pirmajame aukšte, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė A. J. burną ir laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. A. J. iš rankų išplėšė jai priklausančią rankinę 80 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 250 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 50 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės, kurioje buvo 400 lt grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė A. J. 810 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-01-21 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini)namo kieme, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė A. L. burną ir laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš dešinės rankos išplėšė A. L. priklausantį maišelį „Tally Wejl“, neturintį vertės, kuriame buvo dušo želė „Fa“ 10 Lt vertės, maisto produktai bendros 50 Lt vertės, ir rankinę 120 Lt vertės, kurioje buvo „ESCADA“ kvepalai 220 Lt vertės, laikrodis „Givenchi“ 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA N73“ 1000 Lt vertės, gintarinis veidrodėlis 60 Lt vertės, tušas „MaxFactor“ 49,99 Lt vertės, akių pieštukas „Pupa“ 20 Lt vertės, lupų blizgėsis „Pupa“ 30 Lt vertės, lupų balzamas „Pupa“ 30 Lt vertės, stiklinė dildė 30 Lt vertės, pudra „Maibeline“ 35 Lt vertės, akių šešėliai „Arteco“ 70 Lt vertės, nagų lakas „Rimel“ 19 Lt vertės, manikiūrinės žirklės 36 Lt vertės, veido kremas 110 Lt vertės, rankų kremas 129 Lt vertės, vitaminai: „Visionais“ 43 Lt vertės, „Well woman“ 40 Lt vertės, „Geležis C pro long“ 40 Lt vertės, „Magnis B6“ 40 Lt vertės, piniginė 120 lt vertės, 276 Lt grynųjų pinigų, dantų nuotrauka, tokiu būdu jie pagrobė A. L. 3017,99 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-01-21 apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė S. A. burną ir ją laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė S. A. rankinę 80 Lt vertės, kurioje buvo S. A. asmeninis spaudas 30 Lt vertės, aplankas 10 Lt vertės, tušinukai 2 vnt., 1 vnt. vertė 2 Lt, bendrai 4 Lt vertės, korektorius 2 Lt vertės, tokiu būdu jie pagrobė S. A. 126 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-01-27 apie 17.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinės pirmajame aukšte, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis suėmė D. V. kaklą ir ją laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė D. V. rankinę 50 Lt vertės, kurioje buvo raktų ryšuliai 295 Lt vertės, lūpų dažai 40 Lt vertės, lūpų pieštukas 15 Lt vertės, stiklinė dildė 13 Lt vertės, pincetas 10 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6151“ 600 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės, kurioje buvo 90 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu jie pagrobė D. V. 1143 Lt vertės turtą;

bei panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-02-01 apie 14.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini)namo laiptinės pirmajame aukšte, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė I. G. burną bei gerklę, nuvertė ją nugara ant grindų ir laikė, taip panaudodamas fizinį smurtą, A. V. iš dešinės švarko kišenės išplėšė I. G. piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo 200 Lt grynųjų pinigų, vaistai „Lorafen“ 10 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė I. G. 220 lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-02-04 apie 19.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo laiptinės pirmajame aukšte, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė I. S. burną, nosį, akis ir laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė I. S. rankinę 40 Lt vertės, kurioje buvo akiniai 50 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, viešojo transporto mėnesinis bilietas 55 Lt vertės, užrašų knygutė 10 Lt vertės, 33 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė I. S. 93 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis bei panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-02-06 apie 17.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje tarp pirmo ir antro aukštų, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. užmovė ant V. P. galvos striukės kapišoną ir laikė už rankų, tokiu būdu atimdamas galimybę jam priešintis, A. V. iš vidinės striukės kišenės pagrobė piniginę 50 Lt vertės, kurioje buvo 4 Lt, akiniai 130 Lt vertės, raktas nuo namo durų 15 Lt vertės, O. B. sudavė vieną kartą kumščiu į V. P. kairę veido pusę, taip panaudodamas fizinį smurtą ir iš vidinės palto kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“ 200 Lt vertės, tokiu būdu jis pagrobė V. P. 399 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-02-10 apie 09.30 val. adresu (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė A. Č. burną ir laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė A. Č. rankinuką 30 Lt vertės, kuriame buvo piniginė 50 Lt vertės, su joje buvusiais 210 Lt grynųjų pinigų, viešojo transporto bilietais 10 vnt., vieno vieneto vertė 1 Lt, bendrai 10 Lt vertės, iš dešinės striukės kišenės pagrobė 10 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu jie pagrobė A. Č. 310 Lt vertės turtą;

bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie 2010-02-10 apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, Vilniuje, veikdami bendrininkų grupėje, tuo metu kai O. B. rankomis uždengė T. A. burną ir laikė, tokiu būdu atimdamas galimybę jai priešintis, A. V. iš rankų išplėšė T. A. priklausantį rankinuką 50 Lt vertės, kuriame buvo įvairūs vaistai 50 Lt bendros vertės, įklotai 15 Lt vertės, raktai nuo buto 2 vnt., 1 rakto vertė 200 Lt, bendrai 400 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“ 50 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, 30 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu jie pagrobė T. A. 90 Lt vertės turtą.

Nuteistasis A. V. ir jo gynėjas, O. B. gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), kaltės formas ir rūšis, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – nepaisant jauno amžiaus, praeityje buvo teistas jau 3 kartus, padarė net 11 nusikalstamų veikų. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. V. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai , kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo jauną amžių, kolegija pastebi, kad amžius nesutrukdė nuteistajam daryti nusikalstamas veikas, o į tai, kad jis gailisi ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, pripažinęs tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas paskyrė A. V. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas du kartus, nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto, be to, įvykdė net 11 nusikalstamų veikų. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo O. B. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai , kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas paskyrė O. B. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiųjų A. J. ir A. L. parodymais dėl joms padarytos žalos dydžio. Nors kaltinamieji iš esmės pripažino savo kaltę ir ginčijo nukentėjusiųjų A. J. ir A. L. ieškinių dydį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nusikaltimų padarymo laiką ir aplinkybes, kad nukentėjusiosios buvo užkluptos vėlokai, tamsiu paros metu dviejų ir už jas stipresnių asmenų, jų atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas ir tokiu būdu atimta galimybė pasipriešinti, taigi natūralu, jog nukentėjusiosios buvo išsigandusios ir sutrikusios bei kaltinamiesiems pasitraukus skubėjo ne ieškoti ir rinkti iš jų atimtų ir kaltinamųjų išmėtytų daiktų, juose galimai likusių pinigų, tačiau skubėjo pasišalinti iš užpuolimo vietos bei šauktis pagalbos. Nuteistieji A. V. ir O. B. parodė, kad jų įvykdytų apiplėšimų tikslas buvo atimti iš nukentėjusiųjų tik pinigus ir telefonus, kiti iš nukentėjusiųjų atimti daiktai bei dokumentai jų nedomino, jų buvo atsikratoma išmėtant, taigi dalį pagrobtų pinigų su išmestais dokumentais bei kitais daiktais jie taip pat galėjo išmesti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad, išmesdami iš nukentėjusiosios A. L. atimtus daiktus, nuteistieji galėjo nesuvokti rankinėje ir maišelyje buvusios kosmetikos bei kitų daiktų turtinės išraiškos, tačiau tai neatleidžia kaltinamųjų nuo atsakomybės, taip pat ir turtinės, už jų padarytas nusikalstamas veikas, todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai visiškai tenkintini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. V. ir O. B. apeliacinius skundus atmesti.