Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 7107-392 pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalį L. K. paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai su intensyvia priežiūra.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. rugsėjo 17 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. rugsėjo 20 d.) atsižvelgdamas į tai, kad pasibaigus intensyvios priežiūros laikui 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuteistasis turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas, taip pat į kitas teikime nurodytas aplinkybes, siūlo prabuojamajam L. K. paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 7 d. Asmuo 2021 m. gegužės 7 d. supažindintas su lygtinio paleidimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, informuotas apie probacijos sąlygų nevykdymo teisines pasekmes. Lygtinio paleidimo termino pabaiga 2021 m. gruodžio 17 d. Priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis L. K. nuo 2018 m. balandžio 19 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2021 m. gegužės 12 d. dirba UAB „A“, nuo 2021 m. birželio 7 d. įsidarbino MB „B“. 2021 m. balandžio 12 d. išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas”. Intensyvios priežiūros metu nustatytų buvimo vietų grafiko pažeidimų užfiksuota nebuvo. Pakartotinai įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo nuo 81 balo iki 70 balų, tačiau išliko vidutinė. Taip pat asmuo yra vykdęs teisės pažeidimus Švedijoje, Ispanijoje bei Jungtinėje Karalystėje. Pažymima, kad probuojamajam seniau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio jis nevykdė ir buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Pagal Europos arešto orderį asmuo buvo perduotas Lietuvos Respublikai iš Jungtinės Karalystės (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Paaiškino, kad nuteistasis turi tik bendrąsias pareigas, tarp kurių ir pareigą tik pranešti apie savo gyvenamosios vietos pakeitimą, išvykimą ilgesniam laikui, tačiau šios pareigos nepakanka, nes Tarnyba negali lemti nuteistojo sprendimo išvykti, negali neleisti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. K. sutiko su siūlymu, nurodė, kad neplanuoja iki gruodžio 17 d. niekur išvykti, dirba nuotoliniu būdu.

Prokurorė teismo posėdžio metu teikimą taip pat palaikė. Prašė teikimą pilnai patenkinti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog šio įstatymo 29 ir 30 straipsniuose nustatyta tvarka lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos nuteistajam gali būti paskirtos ir kitos, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytos (lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiosios), pareigos, auklėjamojo poveikio priemonės arba baudžiamojo poveikio priemonės, intensyvi priežiūra arba šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos gali būti pakeistos kitomis pareigomis, auklėjamojo poveikio priemonėmis arba baudžiamojo poveikio priemonėmis, intensyvia priežiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, jog L. K. buvo supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis. Nuteistajam skirtos priemonės – individualus motyvacinis darbas, nukreiptas į probacijos sąlygų vykdymo užtikrinimą, motyvacijos keisti gyvenimo būdą, dirbti ir išlaikyti blaivybę didinimą, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti, užsiimti pozityvia veikla, intensyvios priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, visu laiku – alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, raštu informuoti prižiūrintį pareigūną apie būsimą gyvenamosios vietos pakeitimą (ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki pakeitimo), telefonu ar el. paštu informuoti prižiūrintį pareigūną apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje, išeiti tik pagal sudarytą grafiką (asmens b. l. 3–15).

Iš bylos duomenų matyti, jog iš esmės jam skirtas priemones, bendrąsias ir specialiąsias pareigas L. K. vykdo. Intensyvios priežiūros metu nustatytų buvimo vietų grafiko pažeidimų užfiksuota nebuvo (asmens b. l. 44). Priežiūros laikotarpiu asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 48–54), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 20–22). Nuo 2018 m. balandžio 19 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2021 m. gegužės 12 d. dirba UAB „A“, nuo 2021 m. birželio 7 d. įsidarbino MB „B“ (asmens b. l. 37), teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu įsidarbinęs Norvegijoje, tačiau dirba nuotoliniu būdu būdamas Lietuvoje, turi elektroninę parduotuvę. 2021 m. balandžio 12 d. išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas” (asmens b. l. 43). Pasibaigus intensyvios priežiūros laikui 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuteistasis turi tik bendrąsias probuojamųjų pareigas bei jam skirtas priemones, be to, nors probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką sumažėjo nuo 81 balo iki 70 balų, tačiau išliko vidutinė, praeityje yra vykdęs teisės pažeidimus Švedijoje, Ispanijoje bei Jungtinėje Karalystėje, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio jis nevykdė ir buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, pagal Europos arešto orderį buvo perduotas Lietuvos Respublikai iš Jungtinės Karalystės.

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad probuojamasis iš esmės sutiko su papildomo įpareigojimo paskyrimu, nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu bei praeityje, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam įpareigojimą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuomone, šis įpareigojimas yra adekvatus ir proporcingas, siekiant individualizuoti probacijos sąlygas, kurios darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 3 dalimi, 29 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti

Paskirti nuteistajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.