Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažamečių vaikų D. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) ir K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), interesams todėl, kad 2016 m. spalio 3 d. apie 16.35 val. policijos pareigūnams tikrinant gautą informaciją dėl galimos vaikų nepriežiūros, motinos girtavimo D. Ž. rasta savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivi (nustatytas sunkus 3,31 promilių girtumas). Iki K. K. tėvas L. K. grįžo iš darbo berniuku tą dieną pasirūpino kaimynė R. V., o mergaite – D. Ž. močiutė J. P..

D. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. spalio 5 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-73757199-16 (b. l. 1-2). D. Ž. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, rašytiniame savo paaiškinime prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

D. Ž. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad pažeidimą pripažįsta. 2016 m. spalio 3 d. nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė alų, nes buvo susinervinusi. Sūnaus tėvas buvo darbe. Jos dukra D. Ž. buvo išleista į mokyklą, K. K. – į darželį. Apie 16.00 val. nuėjo parsivesti sūnaus iš darželio, galimai ją paskundė, nes tik grįžus namo iš karto atvyko socialinė darbuotoja, iškvietė policiją. Dukrai paskambino, kad po mokyklos ji eitų pas močiutę. Kol sutuoktinis sugrįžo iš darbo, sūnumi pasirūpino kaimynė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo bylą jos atžvilgiu nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą be jos tiesioginio prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-73757199-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo D. Ž. (b. l. 3); šeimos aplankymo aktas (b. l. 4); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. spalio 3 d. D. Ž. nustatytas 3,31 promilių girtumas (b. l. 5); nepilnamečių K. K. ir D. Ž. gimimo liudijimai iš kurių matyti, kad jų motina yra D. Ž. (b. l. 7, 8); Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad D. Ž. turi eilę galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškų pažeidimų padarymą (b. l. 10-14); kita rašytinė bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad D. Ž. kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl baustina.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad D. Ž. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). D. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl šiuo atveju nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Bylos duomenimis spręstina, kad D. Ž. dėl savo poelgio gailisi, praeityje eilę kartų bausta administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškų pažeidimų padarymą, ankstesnės nuobaudos teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, D. Ž. skirtina piniginė bauda ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus visiškai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302² ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

D. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.