- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- I-5583-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Rūta Miliuvienė (pran.)
- Pareiškėjas
- I. V., M. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Advokatai
- Artūras Sebeika
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. V. ir M. V. prašymą dėl termino dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai I. V. ir M. V. prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą pateikti dokumentus, įrodančius nuosavybės teisę į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą.
Prašyme (b. l. 3-5) nurodo, kad yra pretendentai į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1 ha žemės sklypą, esantį Pospieška kaime, Vilniuje (pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymą - (duomenys neskelbtini) gatvė, Vilniaus miestas). Prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į nurodytą sklypą 1991 m. spalio 12 d. pateikė I. V. (buvusio savininko dukra), kuri 2001 m. gruodžio 11 d. sutartimi savo teisę į 34 arų turėto sklypo dalies atkūrimą perleido sūnui M. V.. Vilniaus apskrities viršininko 1998 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. 2658-01 I. V. suteiktas 20 arų žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 2001 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 01-1082 neatlygintinai suteikta 46 arų sklypo dalis (duomenys neskelbtini), Vilniuje; M. V. Vilniaus apskrities viršininko 2002 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 01-1737 grąžinta natūra 7,28 aro žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Viso iš turėto ploto grąžinta 73,28 aro, nuosavybės teisės neatkurtos į 26,72 aro. Kadangi šalia namų valdų (duomenys neskelbtini) gatvėje dar yra likę laisvos žemės, kreipėsi į Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių, kad nuosavybės teisės būtų atkurtos natūra pilnai į visą likusį laisvą neužstatytą žemės plotą. 2006 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėja surašė tarnybinį pranešimą dėl nuosavybės teisių byloje Nr. 5339/125B esančių dokumentų, kuriuo Teisės departamentui pavedė atlikti teisinį byloje esančių dokumentų įvertinimą, siekiant išsiaiškinti, ar galimas tolimesnis nuosavybės teisių atkūrimo proceso vykdymas. 2006 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (50)-11.2-3540-(3.31) Vilniaus apskrities viršininko administracija kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą dėl pareiškėjų atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinimo teismine tvarka, tačiau prokuratūra šį prašymą tenkinti atsisakė motyvuodama tuo, kad nėra viešojo intereso pažeidimo. Po atlikto tyrimo Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui pateikė papildomus įrodymus dėl turėtos žemės - Vilniaus apskrities archyvo 2006 m. gruodžio 18 d. pažymėjimą Nr. (8.12)-V5-4305, tačiau Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 2006 m. gruodžio 15 d. priėmė pasiūlymą Nr. 2, kuriame nurodė, kad esamų dokumentų dėl buvusio savininko B. A. turėtos žemės Pospieška kaime nepakanka nuosavybės teisėms atkurti.
Akcentuoja, kad įstatymo nustatytais terminais pateikė visus dokumentus, kurių, jų manymu, pakako nuosavybės teisėms atkurti. Institucijos, vykdžiusios nuosavybės teisių atkūrimą, priėmė sprendimus dėl nuosavybės teisų atkūrimo į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą, todėl neturėjo jokio pagrindo manyti, kad esamų dokumentų nepakanka ir kad turėtų pateikti papildomus įrodymus apie iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės kiekį. Tik po to, kai papildomai kreipėsi dėl nuosavybės teisių atkūrimo į likusią žemės dalį, 2006 m. gruodžio 15 d. žemėtvarkos skyrius priėmė neigiamą išvadą, nurodydamas, kad esamų dokumentų nepakanka.
Atsiliepimas
Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime prašė, kad pareiškėjų prašymas būtų sprendžiamas teismo nuožiūra (b. l. 20-21).
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašymą palaikė jame nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Bylos duomenimis nustatyta, kad I. V. 1991 m. spalio 12 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę (b. l. 39-40). Nuosavybės teisių atkūrimo byloje esantys dokumentai patvirtina, kad kurį laiką buvo renkami įvairūs archyviniai dokumentai. Apie tai, kad pateiktų dokumentų (Švenčionių valstybinio archyvo 1991 m. balandžio 17 d. pažymėjimo Nr. 350, 1931 m. gruodžio 7 d. brėžinio iš padėties plano, 1934 m. balandžio 18 d. Vilniaus – Trakų apskrities Mickūnų valsčiaus valdybos išduoto statybos leidimo Nr. 36) nepakanka atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko B. A. turėtą žemę Pospieška kaime, sužinojo tik po to, kai atitinkamas išvadas priėmė Vilniaus miesto komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti (b. l. 41), t. y. tada, kai įstatymo nustatytas terminas pateikti dokumentus jau buvo pasibaigęs.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvęs informuoti apie galutinį terminą pateikti reikalingus dokumentus nuosavybės teisių atkūrimui. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistą terminą, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog pareiškėjai terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.
Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjų prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jiems praleistą terminą pateikti nuosavybės teises su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus tikslu atkurti nuosavybės teises į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą Pospieška kaime, Vilniaus mieste.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
I. V. ir M. V. prašymą patenkinti.
Atnaujinti I. V. ir M. V. praleistą terminą pateikti nuosavybės teises su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus tikslu atkurti nuosavybės teises į B. A. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą Pospieška kaime, Vilniaus mieste.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.